Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ «Про виконавче провадження». Перелік виконавчих документів

Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.2026+66 рішень за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1‑1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

3‑1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб’єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма містить перелік документів, на підставі яких рішення виконують примусово. До них належать судові листи й накази, постанови судів і виконавців, виконавчі написи нотаріусів, а також окремі рішення державних органів та міжнародних судів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 375Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 248Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 121 по суті
  • 64 %Відмовлено, із 121 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 103Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 375 рішень цих років, які система розібрала

2018: 132019: 222020: 122021: 162022: 42023: 172024: 152025: 282026: 248
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

27%
9%
64%
Задоволено — 33 з 121Задоволено частково — 11 з 121Відмовлено — 77 з 121

Відсотки — частка з 121 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 121 рішення по суті, з них 64 % — «Відмовлено».
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 44 рішення по суті, з них 89 % — «Видано судовий наказ».
  • Верховний Суд — 103 рішення із 375 за статтею (27 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 267 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 66 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що боржник добровільно не виконав рішення суду про зобов'язання вчинити дії (застосовувати тариф для населення), тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження на підставі наказу господарського суду. Рішення суду немайнового характеру підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для повернення виконавчого документа були відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5540/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що спори щодо оскарження постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення основної винагороди віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. В іншій частині щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів суди попередніх інстанцій ухвалили законні рішення, які підлягають залишенню без змін.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑4513/11
  • Суд встановив, що витрати на оплату послуг арбітражного керуючого є поточними зобов'язаннями банку, пов'язаними з його ліквідаційною процедурою, тому на них не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки банк відмовився добровільно виконати судове рішення, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є законними та обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19325/13

Свіжі рішення

останні 5 із 375

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (третя особа — ОСОБА_1) про скасування постанови про накладення штрафу. Спору передувало невиконання рішень суду у справі № 560/7770/25, за яким пенсійний орган зобов'язали…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області фактично виконало рішення суду ще до винесення постанови про накладення штрафу…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2026 ВП №81057324 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Підставою для винесення постанови стало невиконання рішення суду від 18.03.2026 у справі №560/2125/26 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1. Суд встановив, що Пенсійним фондом проведено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що часткове невиконання рішення суду сталося через об'єктивні причини (відсутність належного фінансування та прогалини в нормативно-правовій базі), які не залежали від волі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі № 560/8733/26 за позовом ПФУ до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (третя особа: ОСОБА_1) про визнання протиправною…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсійний орган повторно не виконав рішення суду у справі № 560/6294/24 у встановлений строк та продовжив виплачувати пенсію з обмеженням максимального розміру. Оскільки раніше…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2026 ВП №81408695 щодо стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що як державний орган має обслуговуватися органами Казначейства щодо списання коштів. Суд встановив, що рішенням суду у попередній справі на позивача було…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що постанова про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець правомірно відкрив…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 287 КАСст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року у справі № 400/7384/26. Предметом позову було оскарження дій Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вироку суду в частині конфіскації майна та накладення арешту. Суд першої інстанції відмовив у відкритті…

Мотивація суду: Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює порядок оскарження дій державного виконавця при виконанні рішень у кримінальному провадженні. Оскільки спеціальний порядок відсутній, такі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 375

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 161 із 375

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 115 із 375

  3. 27.04.2024

    Рішень за цією редакцією: 13 із 375

  4. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 2 із 375

  5. 31.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 15 із 375

Показати всі 8 редакцій

2023

  1. 01.01.2023

    Рішень за цією редакцією: 2 із 375

2017

  1. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 67 із 375

2016

  1. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 375

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 375 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.