Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Перелік документів, за якими виконавці можуть примусово стягувати борги чи виконувати рішення.

Текст статті

ч. 1

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1‑1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

3‑1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб’єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає вичерпний перелік документів, на підставі яких проводиться примусове виконання рішень. Серед них — судові листи й накази, написи нотаріусів, постанови виконавців, виписки з Реєстру аграрних нот, а також визначені законом рішення органів влади і міжнародних судів.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 526Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 375Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 185 по суті
  • 61 %Відмовлено, із 185 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 104Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 14 · переважно касаційні постанови2019: 22 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 22 · переважно касаційні постанови2024: 20 · переважно касаційні постанови2025: 392026: 375
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

30 %
9 %
61 %
Задоволено — 55 з 185 · 30 %Задоволено частково — 17 з 185 · 9 %Відмовлено — 113 з 185 · 61 %

Відсотки — частка з 185 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 57 рішень по суті, з них 86 % — «Видано судовий наказ».
  • Верховний Суд — 104 рішення (20 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 394 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 58 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той помилково визнав неправомірними дії виконавця лише через інстанційність суду, що видав виконавчий лист. Справу направлено на новий розгляд до апеляції для перевірки інших доводів скарги, зокрема щодо ненаправлення боржнику документів провадження та перевищення лімітів страхування відповідальності виконавця.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 205/10275/19
  • Суд встановив, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, відповідає вимогам закону, а тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження. Доводи боржника про неможливість виконання угоди через дії третіх осіб відхилено, оскільки умови угоди були добровільно погоджені сторонами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/7867/16
  • Верховний Суд зазначив, що постанова апеляційного суду про забезпечення позову є виконавчим документом, тому вона повинна відповідати вимогам Закону «Про виконавче провадження». Доповнення постанови даними сторін та строком пред'явлення до виконання є законним способом забезпечення можливості примусового виконання, а не зміною суті рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/33742/19-ц

Маєте справу за ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області та Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що 01.12.2025 року ГУ ДПС в Одеській області винесло вимогу № Ф-14916‑53-У про стягнення з позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 37788,74 грн. Надалі на підставі цієї вимоги державним виконавцем було…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування податкової вимоги та похідних постанов державного виконавця, оскільки заборгованість зі сплати єдиного внеску розрахована невірно…

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.09.2026 у виконавчому провадженні №81605783 на суму 5100 грн. Рішенням суду від 10 листопада 2026 року у задоволенні позову відмовлено…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не виконав судового рішення в частині фактичної виплати пенсії у перерахованому розмірі, обмежуючись меншою сумою та посилаючись на відсутність фінансування…

У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови від 01.10.2026 ВП № 81722696 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення у справі № 280/2517/25. Позивач обґрунтовував…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відсутність бюджетного фінансування чи наявність підзаконних нормативно-правових актів не є поважною причиною для невиконання судового рішення. Оскільки пенсійний орган…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 39

  2. 31.03.2023

    Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 18

Показати всі 8 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.