Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Початок примусового виконання рішення

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 24.04.2026актуально на 29.09.2026+83 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

ч. 2

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Показати всі 10 частин
ч. 3

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

ч. 4

Під час пред’явлення виконавчого документа до виконання подаються: 1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився; 2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

ч. 5

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

ч. 6

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

ч. 7

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, рахунки у цінних паперах у депозитарних установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші/цінні папери боржника, що існують в електронній формі. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження проводить перевірку наявності в електронних державних базах даних та реєстрах права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та звертає на нього стягнення у строки та порядку, передбачені цим Законом.

ч. 8 · виключено
Закон № 4833-IX від 07.04.2026Дослівно з джерела

Частину восьму статті 26 виключено на підставі Закону № 4833-IX від 07.04.2026

ч. 11

Якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

ч. 12

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

ч. 13

Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилається органам Національної поліції України для застосування до особи тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 994Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 546Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 244 по суті
  • 63 %Відмовлено, із 244 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 411Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 994 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 862019: 1062020: 632021: 362022: 272023: 352024: 262025: 682026: 546
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

28%
9%
63%
Задоволено — 68 з 244Задоволено частково — 22 з 244Відмовлено — 154 з 244

Відсотки — частка з 244 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 244 рішення по суті, з них 63 % — «Відмовлено».
  • Частина 1 — 47 рішень у 2026 році, з них 62 % — «Відмовлено».
  • Частина 5 — 36 рішень у 2026 році, з них 72 % — «Відмовлено».
  • Частина 6 — 58 рішень у 2026 році, з них 57 % — «Відмовлено».
  • Ще 103 рішення — без зазначення частини.
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 143 рішення по суті, з них 94 % — «Видано судовий наказ».
  • Верховний Суд — 411 рішень із 994 за статтею (41 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 592 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 83 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що боржник добровільно не виконав рішення суду про зобов'язання вчинити дії (застосовувати тариф для населення), тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження на підставі наказу господарського суду. Рішення суду немайнового характеру підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для повернення виконавчого документа були відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5540/25
  • Оскільки резолютивна частина судового рішення та виконавчі листи не містять конкретного розміру присуджених до стягнення грошових сум, державний виконавець не мав повноважень зазначати суми заборгованості у постановах про відкриття виконавчих проваджень на підставі розрахунку стягувача. Визначивши суми стягнення, виконавець вийшов за межі своїх повноважень, а суди попередніх інстанцій помилково визнали такі дії правомірними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 953/16679/20
  • Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені скаржником постанови Верховного Суду стосувалися неподібних правовідносин. В іншій частині суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що обраний боржником спосіб захисту шляхом подання скарги на дії державного виконавця, який не був обізнаний про добровільне виконання рішення на момент відкриття…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3101/25

Свіжі рішення

останні 5 із 994

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 14 КАСст. 370 КАСст. 372 КАСст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою задоволено позов Рівненської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 17 квітня 2026 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні ВП №80393510. Суд встановив, що на виконання рішення Рівненського окружного…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання рішення суду у встановлений строк було зумовлене об'єктивними причинами, які не залежали від боржника…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (третя особа — ОСОБА_1) про скасування постанови про накладення штрафу. Спору передувало невиконання рішень суду у справі № 560/7770/25, за яким пенсійний орган зобов'язали…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області фактично виконало рішення суду ще до винесення постанови про накладення штрафу…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2026 ВП №81057324 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Підставою для винесення постанови стало невиконання рішення суду від 18.03.2026 у справі №560/2125/26 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1. Суд встановив, що Пенсійним фондом проведено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що часткове невиконання рішення суду сталося через об'єктивні причини (відсутність належного фінансування та прогалини в нормативно-правовій базі), які не залежали від волі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі № 560/8733/26 за позовом ПФУ до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (третя особа: ОСОБА_1) про визнання протиправною…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсійний орган повторно не виконав рішення суду у справі № 560/6294/24 у встановлений строк та продовжив виплачувати пенсію з обмеженням максимального розміру. Оскільки раніше…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування постанов від 20 липня 2026 року у виконавчому провадженні № 81545639 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору (34 527,91 грн), визначення мінімальних витрат (769,00 грн) та арешт коштів боржника (380 576,06 грн) на виконання…

Мотивація суду: Суд встановив, що вимога про сплату недоїмки є належним виконавчим документом, строк її пред'явлення до виконання не був пропущений з огляду на переривання строків у попередніх виконавчих…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 994

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 282 із 994

  2. 24.04.2026

    Рішень за цією редакцією: 46 із 994

  3. 18.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 302 із 994

  4. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 39 із 994

  5. 01.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 238 із 994

Показати всі 9 редакцій

2018

  1. 31.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 36 із 994

  2. 28.08.2018

    Рішень за цією редакцією: —

2017

  1. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 50 із 994

2016

  1. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 994

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 994 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.