Перейти до вмісту

Стаття 620 Цивільного кодексу. Правові наслідки невиконання обов'язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як забрати свою річ у боржника, якщо він відмовляється її віддати або пообіцяв одразу кільком людям.

Текст статті

ч. 1

У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

ч. 2

Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, - кредитор, який першим пред'явив позов.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо боржник не віддає конкретну річ у власність чи користування, кредитор має право вимагати її передання. Забрати річ не вийде, якщо її вже передали іншій особі, а за наявності кількох претендентів перевагу має той, чиє зобов'язання виникло раніше або хто першим звернувся до суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 8
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 21 рішення (68 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково звузили поняття 'витребування' лише до речово-правового захисту власника, тоді як орендар має право вимагати виконання обов'язку в натурі (передачі майна) на підставі ст. 16, 620, 766 ЦК України. Оскільки суди не дослідили умови договору оренди та фактичні обставини щодо передачі майна, рішення в частині відмови у витребуванні скасовано з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/4700/20

  • Суд встановив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки чинне законодавство не передбачає анулювання торгів та повернення коштів як автоматичний наслідок невиконання зобов'язання. Позивач мав право вимагати передачі майна в натурі або розірвання договору, проте не заявив відповідних вимог. Щодо упущеної вигоди, позивач не надав доказів реальності очікуваних доходів та причинного зв'язку між діями відповідача і збитками.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/13530/16-ц

  • Суди попередніх інстанцій не встановили, чи було дотримано процедуру розірвання договору (зокрема, направлення письмового повідомлення) та чи мав відповідач право відчужувати майнові права третій особі. Верховний Суд вказав на передчасність висновків про відсутність порушень прав позивача, оскільки суди не дослідили належним чином умови договору щодо оплати та розірвання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 450/1628/16-ц

Маєте справу за ст. 620 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/57467/2416.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.01.2024 № 262610‑14/139‑2024 «Про усунення виявлених порушень». Під час перевірки фінансово-господарської діяльності ДСП «Чорнобильська АЕС» та зустрічної звірки його контрагента ТОВ «ВМФ» було встановлено зайву оплату послуг на суму 157 794,33 грн…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога Держаудитслужби прийнята у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, оскільки за результатами зустрічної звірки у контрагента встановлено…

2.Справа № 912/458/2617.06.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦК

Господарський суд Кіровоградської області розглянув позов АТ «Українська залізниця» до ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС ВП» про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання виконати договір поставки. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір на поставку деталей контактної мережі, проте відповідач допустив прострочення поставки та часткову недопоставку товару на суму 1 704 445,20 грн. Відповідач намагався виправдати порушення форс-мажорними обставинами, пов'язаними з енергетичною кризою…

Мотивація суду

Суд встановив факт порушення відповідачем строків поставки та недопоставку товару. Відповідач не довів причинно-наслідковий зв'язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання…

3.Справа № 420/34064/2330.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 216 ГК

Одеська національна музична академія імені А.В. Нежданової звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності. Аудитори встановили, що Академія безпідставно збільшувала ціну за 1 кВт*год електричної енергії у договорах з ТОВ «ООЕК» шляхом укладення численних додаткових угод, що призвело до завищення вартості спожитої енергії на загальну суму понад 174 тис. грн. Суд першої…

Мотивація суду

Суд встановив, що збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від початкової ціни договору, навіть шляхом укладення кількох додаткових угод, суперечить вимогам Закону «Про публічні закупівлі»…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 30

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.