Перейти до вмісту

Стаття 618 Цивільного кодексу. Відповідальність боржника за дії інших осіб

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для боржника: саме він відповідає перед кредитором, якщо найняті чи залучені ним люди порушили договір.

Текст статті

ч. 1

Боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо боржник доручив виконати свій обов'язок комусь іншому, за будь-які порушення цього помічника все одно відповідає сам боржник. Безпосередній виконавець несе відповідальність перед кредитором лише тоді, коли це прямо передбачено законом або договором.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 5
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що підписання спільних протокольних рішень змінило порядок та строки розрахунків, тому прострочення виникло лише щодо власних коштів відповідача. Зменшення пені визнано правомірним, оскільки суд має дискреційні повноваження враховувати майновий стан сторін, відсутність збитків у кредитора та ступінь виконання зобов'язань.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4067/18
  • Суд встановив, що відповідач несе відповідальність за прострочення доставки, тому стягнення штрафів, сплачених позивачем контрагентам, є правомірним. Водночас витрати на митне оформлення не підлягають відшкодуванню, оскільки вони виникли через незавантаження товару відправником, а не через дії перевізника, тому причинно-наслідковий зв'язок відсутній.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7501/17

Маєте справу за ст. 618 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Волинської області

Фізична особа-підприємець Кармакова В.А. звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до компанії ADK GROUP Sp.z.o.o. про стягнення 512 862,00 грн, з яких 500 000,00 грн — штраф, та 12 862,00 грн — збитки. Підставою позову стало порушення відповідачем пункту 4.13 договору №24‑06‑01 від 24.06.2024 року, який забороняв перевізнику вести переговори та надавати послуги напряму клієнтам експедитора. Суд встановив, що відповідач уклав прямі договори перевезення з клієнтом…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору щодо заборони співпраці з клієнтами експедитора безпосередньо, що підтверджено матеріалами справи, доказами та визнанням у соцмережах…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.01.2024 № 262610‑14/139‑2024 «Про усунення виявлених порушень». Під час перевірки фінансово-господарської діяльності ДСП «Чорнобильська АЕС» та зустрічної звірки його контрагента ТОВ «ВМФ» було встановлено зайву оплату послуг на суму 157 794,33 грн…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога Держаудитслужби прийнята у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, оскільки за результатами зустрічної звірки у контрагента встановлено…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

ТОВ 'ІСАГІС' звернулося з позовом до АРМА про стягнення 5 329 665,27 грн (основний борг, інфляційні, 3% річних та пеня) через непоставку активів, придбаних на аукціоні. Суд першої інстанції відмовив у позові, мотивуючи це тим, що АРМА є органом влади, а не суб'єктом господарювання. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що відносини з реалізації арештованого майна мають приватноправовий характер, і АРМА як продавець несе відповідальність за передачу товару. Суд встановив, що товар…

Мотивація суду

Суд встановив, що АРМА як продавець не передало товар переможцю аукціону, що зумовлює виникнення у покупця права на повернення сплачених коштів як безпідставно набутих. Водночас суд відмовив…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 14

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.