Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ про державний фінансовий контроль. Інспектування

Чинна редакція закону від 24.08.2026

Коротко. Стаття про те, як фінансовий контроль перевіряє установи через ревізії та коли їх проводити не можна.

Текст статті

ч. 1

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

ч. 2

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Державний фінансовий контроль проводить інспектування у вигляді ревізії, щоб перевірити діяльність установи, виявити порушення закону та винних осіб, а підсумки фіксує в акті. Якщо за відповідний період в установі вже пройшов державний фінансовий аудит, контролери не мають права проводити інспектування за власною ініціативою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 72Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 43Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 28Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 43
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 28 рішень (39 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 48 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що вимога органу фінансового контролю є актом індивідуальної дії, який підлягає судовому оскарженню. Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у розгляді позову по суті, не дослідивши процедуру проведення ревізії та обґрунтованість висновків про наявність збитків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/12264/20

  • Верховний Суд вказав, що вимога органу фінансового контролю є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки, а тому підлягає судовому контролю. Апеляційний суд помилково відмовив у позові, не дослідивши по суті доводи сторін щодо наявності чи відсутності порушень, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/18064/17

  • Верховний Суд зазначив, що вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом, обов'язковим до виконання, тому підконтрольна установа має право оскаржити її правомірність у судовому порядку. Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, не дослідивши зміст вимоги та обставини справи по суті, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.004998

Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 520/22413/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Харківський бронетанковий завод» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 01.07.2026 № 202006‑14/3104‑2026. Перевіркою за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 було виявлено порушення, що призвели до матеріальної шкоди: зайва сплата земельного податку (1235264,98 грн), списання дебіторської заборгованості…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість винесеної контролюючим органом вимоги, оскільки виявлені під час ревізії порушення…

2.Справа № 440/9608/2602.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.06.2026 № 201605‑14/1345‑2026. Перевіркою було охоплено період з 01.01.2021 по 31.01.2026, за результатами якої виявлено порушення, що призвели до нібито незаконних витрат і збитків бюджету: завищення потреби…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що вимога контролюючого органу є необґрунтованою, оскільки під час ревізії не було доведено наявності порушень з боку позивача при формуванні розрахунків потреби в бюджетних…

3.Справа № 520/26099/2627.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський автомобільний завод” до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.07.2026 №202007‑14/3435‑2026. Суд встановив, що під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.06.2021 по 31.12.2025 контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про наявність порушень щодо виплати премій…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога Держаудитслужби є протиправною, оскільки виплата заохочень та премій працівникам не є збитками, витрати на охорону території не входять до переліку послуг…

Редакції статті

33 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 15

  2. 02.12.2012

    Закон № 5463-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 57

  3. 26.01.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.