Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ про державний фінансовий контроль. Орган державного фінансового контролю…

Орган державного фінансового контролю в Україні

Чинна редакція закону від 24.08.2026текст статті — з 01.04.2025актуально на 29.09.2026+17 рішень за 30 днів33 редакції закону з цією статтею, остання 24.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.08.2026

Текст статті

ч. 1

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

ч. 2

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Державний фінансовий контроль покладено на спеціальний центральний орган виконавчої влади, визначений урядом. У своїй діяльності цей орган зобов'язаний керуватися законодавством України та дотримуватися принципів адміністративної процедури.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 117Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 56Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 34 по суті
  • 41 %Відмовлено, із 34 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 55Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 117 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 52020: 272021: 62022: 12023: 62024: 22025: 92026: 56
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

41%
18%
41%
Задоволено — 14 з 34Задоволено частково — 6 з 34Відмовлено — 14 з 34

Відсотки — частка з 34 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 34 рішення по суті, з них 41 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 55 рішень із 117 за статтею (47 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 63 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що роботи з фарбування не належать до робіт підвищеної небезпеки, а вимога про розірвання договору, виконаного на 90%, порушує баланс між інтересами держави та особи. Контролюючий орган не довів наявність збитків або нецільового використання коштів, тому вимога є необґрунтованою.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/15666/23
  • Суд встановив, що оскаржувана вимога є неконкретизованою та не містить чітких приписів щодо способу усунення порушень, що порушує критерії обґрунтованості акта індивідуальної дії. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, а процесуальні порушення щодо форми провадження не вплинули на законність рішення по суті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 600/2824/23-а
  • Верховний Суд вказав, що вимога органу фінансового контролю є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки, а тому підлягає судовому контролю. Апеляційний суд помилково відмовив у позові, не дослідивши по суті доводи сторін щодо наявності чи відсутності порушень, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/18064/17

Свіжі рішення

останні 5 із 117

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги в частині пунктів 3, 7, 8. Судами попередніх та апеляційної інстанцій встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вимога контролюючого органу в оскаржуваній частині є протиправною, оскільки вона спрямована на примусове стягнення…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 8 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»+2

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги від 15 серпня 2024 року № 001700‑14/10154‑2024 (в оскаржуваній частині), якою зобов'язано усунути порушення законодавства, виявлені під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2019 по 31.12.2023. Позивач обґрунтовував позов незгодою з висновками ревізії щодо завищення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної вимоги Держаудитслужби, оскільки ревізія проведена у межах повноважень, а виявлені порушення підтверджені належними первинними документами…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 72 КАСст. 77 КАС

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр сервісного забезпечення» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування пунктів 4 і 13 вимоги від 24.06.2021 № 000500‑14/7930‑2021. Пункт 4 стосувався усунення втрат фінансових ресурсів на суму 4 678 227,34 грн через непроведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості з низки підприємств, а пункт 13 — відшкодування втрат на суму 694…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень є обов'язковою до виконання лише в частині коригування роботи підконтрольної установи, тоді як стягнення збитків…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 77 КАС

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021‑09‑28‑005509-с від 30.11.2022. Предметом закупівлі були послуги з видалення відходів з суден. Підставою для винесення висновку стало порушення замовником пункту 4‑1 постанови КМУ від 11.10.2016 № 710, яке полягало у нерозміщенні на власному…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного висновку Держаудитслужби, оскільки Одеська філія ДП «АМПУ» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки і на неї поширюються вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 36 ПКст. 139 КАС

Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (за участю третьої особи ФОП ОСОБА_1) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 25.03.2026. Предметом закупівлі є капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень лікарні вартістю 1699970,00 грн. Підставою для висновку Держаудитслужби стало включення учасником-підрядником…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання обчислення, відображення та сплати єдиного податку і військового збору є персональним обов'язком платника та належить до сфери податкового…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 117

33 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 21 із 117

  2. 01.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 43 із 117

  3. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 2 із 117

  4. 04.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 51 із 117

  5. 02.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 117

Показати всі 6 редакцій

1993

  1. 26.01.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 117

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 117 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.