Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ про державний фінансовий контроль. Орган державного фінансового контролю в Україні

Чинна редакція закону від 24.08.2026

Коротко. Стаття про орган, який перевіряє використання державних грошей, та закони, за якими він працює.

Текст статті

ч. 1

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

ч. 2

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 138Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 72Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 44 по суті
  • 43 %Задоволено, із 44 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 55Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 27 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 112026: 72
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

43 %
18 %
39 %
Задоволено — 19 з 44 · 43 %Задоволено частково — 8 з 44 · 18 %Відмовлено — 17 з 44 · 39 %

Відсотки — частка з 44 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 55 рішень (40 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 78 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що роботи з фарбування не належать до робіт підвищеної небезпеки, а вимога про розірвання договору, виконаного на 90%, порушує баланс між інтересами держави та особи. Контролюючий орган не довів наявність збитків або нецільового використання коштів, тому вимога є необґрунтованою.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/15666/23

  • Верховний Суд вказав, що вимога органу фінансового контролю є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки, а тому підлягає судовому контролю. Апеляційний суд помилково відмовив у позові, не дослідивши по суті доводи сторін щодо наявності чи відсутності порушень, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/18064/17

  • Верховний Суд зазначив, що вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом, обов'язковим до виконання, тому підконтрольна установа має право оскаржити її правомірність у судовому порядку. Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, не дослідивши зміст вимоги та обставини справи по суті, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.004998

Маєте справу за ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 520/22413/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Харківський бронетанковий завод» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 01.07.2026 № 202006‑14/3104‑2026. Перевіркою за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 було виявлено порушення, що призвели до матеріальної шкоди: зайва сплата земельного податку (1235264,98 грн), списання дебіторської заборгованості…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість винесеної контролюючим органом вимоги, оскільки виявлені під час ревізії порушення…

2.Справа № 240/14097/2629.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2026 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Малинський лісгосп АПК" до Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026‑02‑10‑006467-a від 26.03.2026. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач здійснює господарську діяльність на засадах повного господарського розрахунку, самоокупності та самофінансування, не отримує бюджетного фінансування, а його діяльність має…

3.Справа № 216/1602/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 164‑2 КУпАПст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2026 у справі № 216/1602/26 за позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою від 17.02.2026 № 04/0008/2026пн позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164‑2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн за перешкоджання працівникам органу…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що чинне законодавство та Порядок № 631 не надають посадовим особам підконтрольних установ права самостійно вирішувати…

Редакції статті

33 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 38

  2. 01.04.2025

    Закон № 4282-IX від 11.03.2025 «Про внесення змін до деяких законів України щодо впровадження єдиних підходів в оплаті праці державних службовців на основі класифікації посад» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 43

  3. 15.11.2024

    Закон № 4017-IX від 10.10.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру"» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 4

  4. 04.03.2015

    Закон № 176-VIII від 10.02.2015 «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 53

  5. 02.12.2012

    Закон № 5463-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1993

  1. 26.01.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.