Стаття 164-2 КУпАП. Порушення законодавства з фінансових питань
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Коротко. Штрафи за помилки чи обман у бухобліку, неподання фінзвітності та завади фінансовим перевіркам.
Текст статті
Приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності -
тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, -
тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За приховування доходів, відсутність обліку, неправдиві дані чи неподання звітності, а також за перешкоджання ревізіям передбачено штраф від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За повторне порушення протягом року штраф становить від десяти до двадцяти таких мінімумів.
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1 штраф від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8–15 н.м.д.г. = 136–255 грн
- ч. 2 штраф від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10–20 н.м.д.г. = 170–340 грн повторно протягом року
Швидкі відповіді
За відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку ч. 1 передбачає накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Внесення неправдивих даних до фінансової звітності або її неподання тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1.
За перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок ч. 1 встановлює штраф від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Якщо особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень із частини першої цієї статті, за повторні такі дії ч. 2 передбачає штраф від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 21Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Внесення неправдивих даних до фінансової звітності є разовим правопорушенням, яке вважається закінченим у момент подання звіту до контролюючого органу. Оскільки звітність за 2015 рік була подана у лютому 2016 року, двомісячний строк притягнення до відповідальності згідно зі ст. 38 КУпАП закінчився у квітні 2016 року, тому постанова від серпня 2016 року є протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 638/13925/16-аСуд встановив, що адміністративне стягнення було накладено після спливу двомісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки навіть з моменту завершення ревізії (6 грудня 2016 року) до моменту винесення постанови (10 лютого 2017 року) минуло більше двох місяців. Верховний Суд підтвердив, що питання поновлення строку звернення до суду є дискреційним повноваженням судів попередніх інстанцій, які обґрунтовано визнали причини пропуску поважними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 554/1794/17Суд встановив, що правопорушення було припинено 31.08.2016, а постанову про стягнення винесено 10.02.2017, що перевищує двомісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Доводи відповідача про те, що строк має обчислюватися з моменту складання акта ревізії, відхилено як такі, що не ґрунтуються на законі.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 554/1526/17
Маєте справу за ст. 164‑2 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Салтівський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивача було оштрафовано на 255,00 грн за ч. 1 ст. 164‑2 КУпАП через порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та внесення неправдивих даних до регістрів обліку і фінансової звітності ТОВ «ЦКБ «Протон» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025, виявлені під час ревізії за актом…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що порушення у сфері бухгалтерського обліку за період з 2022 по 2025 роки не є триваючими, а тому на момент винесення постанови сплив двомісячний строк накладення…
Барський районний суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою заступника начальника управління від 02.09.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164‑2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 255 грн…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що порушення порядку проведення інвентаризації та ведення бухгалтерського обліку не є триваючим правопорушенням, оскільки воно завершується у момент складання відповідних…
Барський районний суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги стосувалися скасування постанови від 02.09.2026 за № 02/084/2026ПН, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164‑2 Кодексу…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови через обґрунтованість вимог позивача та відсутність належних доказів правомірності притягнення до відповідальності.
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2026 у справі № 216/1602/26 за позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою від 17.02.2026 № 04/0008/2026пн позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164‑2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн за перешкоджання працівникам органу…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що чинне законодавство та Порядок № 631 не надають посадовим особам підконтрольних установ права самостійно вирішувати…
Справа стосується притягнення директора ТОВ ФІРМА «НЕКС-ГС» до адміністративної відповідальності за ст. 164‑2 КУпАП (порушення законодавства з фінансових питань). Підставою для провадження став протокол, складений податковим органом за результатами перевірки. Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив, що протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про дату народження особи, яка притягається…
Мотивація суду
Суд повернув матеріали через невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них відсутні дані про особу (дата народження, документ, що посвідчує особу), що унеможливлює винесення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду7 рішень · 33,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБарський районний суд Вінницької області2 рішення · 9,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Кропивницького2 рішення · 9,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд2 рішення · 9,5 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 17
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 163‑19Незаконне використання інсайдерської інформації щодо оптових енергетичних продуктів0 рішень
- Ст. 164Порушення порядку провадження господарської діяльності3 380 рішень
- Ст. 164‑1Порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат23 рішення
- Ст. 164‑2Порушення законодавства з фінансових питань
- Ст. 164‑3Недобросовісна конкуренція0 рішень
- Ст. 164‑4Несвоєчасне здавання виторгу5 рішень
- Ст. 164‑5Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка398 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.