Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ про державний фінансовий контроль. Повноваження органу фінансового контролю

Основні функції органу державного фінансового контролю

Чинна редакція закону від 24.08.2026текст статті — з 04.03.2015актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів33 редакції закону з цією статтею, остання 24.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.08.2026

Текст статті

ч. 1

Орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об’єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов’язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає завдання органу фінансового контролю: він стежить за використанням бюджетних коштів, бухобліком, управлінням майном держави та усуненням зловживань. Також орган розглядає скарги громадян, а повідомлення про крадіжки й розтрати негайно передає правоохоронцям.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 70Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 38Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 70 рішень цих років, які система розібрала

2018: 62019: 32020: 82021: 52022: 22023: 12024: 22025: 52026: 38
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 27 рішень із 70 за статтею (39 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 43 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через порушення процесуальних норм, оскільки суд не надав належної оцінки доводам особи, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу, та не з'ясував, чи дійсно рішення суду першої інстанції порушує її права.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/3186/19
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не дослідив правову природу кожного пункту вимоги. Суд не встановив, чи є пункти вимоги такими, що підлягають оскарженню підконтрольною особою, чи такими, що мають перевірятися лише в межах позову контролюючого органу про стягнення збитків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/4308/22
  • Верховний Суд встановив, що висновок Держаудитслужби є правомірним, оскільки замовник порушив вимоги Закону «Про публічні закупівлі», не відхиливши пропозицію учасника, який не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям. Суд зазначив, що вимога про розірвання договору є чітким способом усунення порушення, а замовник має право самостійно обрати механізм виконання цієї вимоги.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/5835/22

Свіжі рішення

останні 5 із 70

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 8 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»+2

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги від 15 серпня 2024 року № 001700‑14/10154‑2024 (в оскаржуваній частині), якою зобов'язано усунути порушення законодавства, виявлені під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2019 по 31.12.2023. Позивач обґрунтовував позов незгодою з висновками ревізії щодо завищення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної вимоги Держаудитслужби, оскільки ревізія проведена у межах повноважень, а виявлені порушення підтверджені належними первинними документами…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 8 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.01.2024 № 262610‑14/139‑2024 «Про усунення виявлених порушень». Під час перевірки фінансово-господарської діяльності ДСП «Чорнобильська АЕС» та зустрічної звірки його контрагента ТОВ «ВМФ» було встановлено зайву оплату послуг на суму 157 794,33 грн…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога Держаудитслужби прийнята у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, оскільки за результатами зустрічної звірки у контрагента встановлено…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 2 КАСст. 90 КАСст. 139 КАС

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.07.2026 №151506‑14/2762‑2026. Під час ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2023 по 31.03.2026 орган державного фінансового контролю встановив порушення вимог стандартів та законодавства, що призвело до завищення вартості послуг з виготовлення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість спірної вимоги, оскільки відповідач не довів факту повторного врахування сум єдиного податку та військового збору у вартості послуг і завдання збитків…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 8 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 77 КАС

Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі послуг з охорони від 15.04.2025 року. Під час проведення відкритих торгів з особливостями (UA-2025‑01‑09‑007885-a) замовник визнав переможцем ПОГ «Охорона, Безпека та Захист» та уклав з ним договір. Проте під час моніторингу Держаудитслужба встановила, що замовник…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що замовник безпідставно не помітив розбіжностей у документах переможця…

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 8 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»+1

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування пунктів 19 (в частині окремих сум), 27, 43, 52 вимоги від 05.01.2022 №000500‑14/110‑2022 «Про усунення виявлених порушень». Справа спочатку надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва, а згодом на підставі законодавства про його ліквідацію була передана до Дніпропетровського…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень і відшкодування збитків є обов'язковою до виконання лише в частині усунення порушень законодавства. Водночас суми…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 70

33 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 із 70

  2. 04.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 61 із 70

  3. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

  4. 02.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

  5. 30.07.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

Показати всі 12 редакцій

2008

  1. 01.01.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

2007

  1. 11.03.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

2006

  1. 17.03.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

  2. 05.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

2005

  1. 16.02.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

  2. 01.01.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

1993

  1. 26.01.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 70 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.