Перейти до вмісту

Стаття 216 ГК. Господарська відповідальність

Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+13 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

ч. 2

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За порушення правил ведення бізнесу чи умов договору настає відповідальність у вигляді санкцій. Потерпіла сторона має право вимагати відшкодування збитків навіть без окремої згадки про це в угоді, а виплата штрафу не скасовує обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 406Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 139Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 125 по суті
  • 43 %Видано судовий наказ, із 125 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 147Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 406 рішень цих років, які система розібрала

2016: 92017: 72018: 452019: 352020: 382021: 142022: 142023: 282024: 322025: 452026: 139
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

35%
18%
43%
Задоволено — 44 з 125Задоволено частково — 22 з 125Видано судовий наказ — 54 з 125Відмовлено — 5 з 125

Відсотки — частка з 125 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 125 рішень по суті, з них 43 % — «Видано судовий наказ».
  • Верховний Суд — 147 рішень із 406 за статтею (36 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 170 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 13 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили належним чином усіх фактичних обставин справи або допустили порушення норм матеріального чи процесуального права, Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення. На підставі статей 308 та 310 ГПК України судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13134/25
  • Суди встановили факт порушення підрядником строків виконання окремих видів робіт за календарним графіком, що є самостійною підставою для нарахування пені згідно з умовами контракту. Доводи відповідача про те, що пеня може нараховуватися лише після спливу кінцевого строку виконання договору, відхилено як такі, що суперечать буквальному змісту договору. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зменшив розмір пені на 20% з урахуванням принципу справедливості та співмірності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/6682/25
  • Суд встановив, що повідомлення відповідача про застосування оперативно-господарських санкцій не є правочином про зарахування зустрічних вимог, а є заходом відповідальності. Оскільки відповідач не довів правомірність застосування таких санкцій, а заборгованість за договором підтверджена, позовні вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6549/25

Свіжі рішення

останні 5 із 406

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання»ст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості у загальній сумі 621 060 грн 46 коп., що складається з основного боргу (513 927 грн 49 коп.), інфляційних втрат (18 335 грн 67 коп.), 3% річних (4 794 грн 33 коп.), пені (48 028 грн 05 коп.) та 7% штрафу (35 974 грн 92 коп.). Спір виник через неоплату спожитої теплової енергії…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки теплової енергії та наявності заборгованості, яку відповідач частково визнав. Здійснивши власні перерахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням правил…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 173 ГКст. 174 ГКст. 175 ГКст. 193 ГК+2

Віійськова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олимпик-24" (у процесі розгляду змінено назву з ТОВ "Релевантне") про стягнення пені у розмірі 214 026,01 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 92/4D від 16.04.2025. Відповідно до умов договору (з урахуванням додаткових угод), кінцевий строк виконання робіт було встановлено…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем узгоджених строків виконання будівельних робіт за договором підряду (роботи виконано з простроченням). Оскільки умовами договору…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦК+2

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення № 238 від 01.01.2015. У процесі розгляду справи позивач утомив суми вимог. Під час розгляду справи суд встановив, що позивач виконав свої зобов'язання та надав послуги з березня по квітень 2026 року на суму…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного надання позивачем послуг за договором у березні-квітні 2026 року та наявність заборгованості відповідача через їх неоплату у встановлені строки. Перевіривши розрахунки…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 216 ГКст. 217 ГКст. 218 ГКст. 230 ГК+2

Адже Акціонерне товариство 'Криворізька теплоцентраль' звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж 'Криворіжтепломережа' про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 8 від 01.11.2013. Період постачання охоплював листопад 2025 року — березень 2026 року. Загальна сума основного боргу становила 1 084 449,86 грн. Також позивач нарахував 37 644,68 грн інфляційних втрат, 9 944,65 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань з постачання теплової енергії за договором та наявність заборгованості у відповідача. Розрахунки суми основного боргу, інфляційних втрат…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 173 ГКст. 174 ГКст. 193 ГКст. 216 ГК+2

Господарський суд Івано-Франківської області розглянув справу за позовом ТОВ 'Ярко ІФ' до Ліцею № 18 Івано-Франківської міської ради про стягнення 1 097 158,51 грн заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду від 02.05.2025 № 2 на капітальний ремонт укриття. Судом встановлено, що позивач повністю виконав роботи на суму 851 073,40 грн, що підтверджено двосторонніми актами приймання-передачі та актом звірки розрахунків. Відповідач кошти не сплатив, посилаючись на проблеми з бюджетним…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання підрядником робіт та наявності заборгованості, яку відповідач не оплатив у встановлений строк. Відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 406

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 171 із 406

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 235 із 406

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 406 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.