Стаття 214 ГК. Державна політика з питань банкрутства
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Державну політику щодо запобігання банкрутству, забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності суб'єкта підприємництва або визнання його банкрутом щодо державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, а також суб'єктів підприємництва інших форм власності у випадках, передбачених законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері банкрутства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері банкрутства, сприяє створенню організаційних, економічних та інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності суб'єктів підприємництва - боржників або визнання їх банкрутами. Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері банкрутства, визначаються законом.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
У справах про банкрутство державних підприємств, включених до Переліку державних підприємств, що не підлягають приватизації, але можуть бути перетворені в господарські товариства, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, може застосовуватися судова процедура санації.
Майно державних підприємств, включених до Переліку державних підприємств, що не підлягають приватизації, але можуть бути перетворені в господарські товариства та перебувають у процедурі банкрутства, може бути реалізовано в судовій процедурі санації за погодженням з уповноваженим суб’єктом управління, визначеним Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", у встановленому порядку, якщо таке майно не входить до складу єдиного майнового комплексу, що забезпечує основні види діяльності такого суб’єкта господарювання, або більше трьох років не використовується у виробничій діяльності і подальше його використання не планується.
У випадках, передбачених законом, не застосовуються процедури банкрутства щодо комунальних підприємств.
Щодо окремих категорій суб'єктів підприємництва законом можуть бути визначені особливості регулювання відносин, пов'язаних з банкрутством.
Відносини, пов'язані з банкрутством, учасниками яких є іноземні кредитори, регулюються законодавством України з урахуванням відповідних положень міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2019–2019серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2019–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2019, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що оскільки боржник є державним підприємством, що не підлягало приватизації, подальші процедури банкрутства (санація/ліквідація) були неможливі, а мирова угода не була укладена. Суд визнав, що формальні процесуальні порушення суду першої інстанції (нерозгляд клопотань кредитора) не вплинули на правильність рішення по суті, тому скасування ухвали апеляційним судом було проявом надмірного формалізму (правового пуризму).
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/382/14Суд встановив, що боржник є стратегічним державним підприємством, приватизація якого заборонена законом, що унеможливлює перехід до процедур санації чи ліквідації. Оскільки процедура розпорядження майном тривала понад три роки без укладення мирової угоди, подальше затягування справи порушує права сторін та принципи розумних строків судочинства.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/123/15Суд встановив, що провадження тривало понад 12 років без реальних перспектив санації чи укладення мирової угоди, а боржник є підприємством, що не підлягає приватизації. За таких обставин подальше затягування процедури порушує права кредиторів та принципи розумних строків судочинства, тому закриття провадження є правомірним заходом для забезпечення балансу інтересів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № Б-19/30‑06
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Справа стосувалася банкрутства ДП "Генічеський виноробний завод". Провадження було порушено у 2014 році. У 2019 році суд першої інстанції закрив провадження, оскільки боржник належав до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, що унеможливлювало перехід до процедур санації чи ліквідації, а мирова угода не була укладена. Апеляційний суд скасував це рішення через те, що місцевий суд не розглянув клопотання кредитора (ТОВ "Газбуд-Груп") про продовження строків та зміну арбітражного…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що оскільки боржник є державним підприємством, що не підлягало приватизації, подальші процедури банкрутства (санація/ліквідація) були неможливі, а мирова угода не була…
Справа стосувалася банкрутства ДП 'Луцький комбінат хлібопродуктів №2'. Провадження було порушене у 2015 році. Після тривалого розгляду суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, оскільки боржник є стратегічним державним підприємством, приватизація якого заборонена, що унеможливлює застосування ліквідаційних процедур. Верховний Суд підтримав ці висновки, зазначивши, що за понад три роки перебування у процедурі розпорядження майном сторони не досягли мирової угоди, а подальше…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник є стратегічним державним підприємством, приватизація якого заборонена законом, що унеможливлює перехід до процедур санації чи ліквідації. Оскільки процедура розпорядження…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ 'Скай Банк' на рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі про банкрутство ДП 'Івашківський спиртзавод'. Провадження у справі тривало понад 12 років на стадії розпорядження майном, при цьому жодних реальних кроків до санації чи укладення мирової угоди не було вжито. Суди встановили, що боржник є об'єктом державної власності, який не підлягає приватизації, що обмежує можливість застосування процедур санації чи ліквідації…
Мотивація суду: Суд встановив, що провадження тривало понад 12 років без реальних перспектив санації чи укладення мирової угоди, а боржник є підприємством, що не підлягає приватизації. За таких обставин подальше…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 06.10.2021
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 02.12.2012
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
- 15.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 211Заходи щодо запобігання банкрутству суб'єктів підприємництва6 рішень
- Ст. 212Процедури, що застосовуються до неплатоспроможного боржника0 рішень
- Ст. 213Майнові активи неплатоспроможного боржника2 рішення
- Ст. 214Державна політика з питань банкрутства3 рішення
- Ст. 215Відповідальність за порушення законодавства про банкрутство91 рішення
- Ст. 216Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин406 рішень
- Ст. 217Господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання242 рішення
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.