Стаття 211 ГК. Заходи щодо запобігання банкрутству суб'єктів підприємництва
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.
Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб'єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов'язань перед кредиторами, включаючи зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб'єкта (досудова санація).
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Подання фінансової допомоги боржнику передбачає його обов'язок взяти на себе відповідні зобов'язання перед особами, які подали допомогу, в порядку, встановленому законом.
Досудова санація державних підприємств здійснюється за рахунок бюджетних коштів, обсяг яких встановлюється законом про Державний бюджет України. Умови проведення досудової санації державних підприємств за рахунок інших джерел фінансування погоджуються з органом, наділеним господарською компетенцією щодо боржника, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 6 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач вийшов зі складу учасників товариства у 2015 році, а неплатоспроможність виникла внаслідок дій керівника у 2016‑2019 роках. Відсутні докази вини відповідача або причинно-наслідкового зв'язку між його діями та банкрутством боржника. Суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та застосували норми права.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1500/18(917/1932/20)Суд встановив, що учасник з часткою 2,5% не мав повноважень на скликання зборів або прийняття управлінських рішень, тому відсутній причинний зв'язок між його діями та банкрутством товариства. Суд касаційної інстанції підтвердив, що апеляційний суд правильно застосував норми права, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/314/18Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам ліквідатора про бездіяльність засновника як підставу для субсидіарної відповідальності та не перевірили достовірність доказів його виходу зі складу учасників. Верховний Суд вказав, що бездіяльність контролюючої особи може бути підставою для відповідальності, а особа повинна довести відсутність своєї вини.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1500/18(917/1932/20)
Свіжі рішення
останні 5 із 6
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ 'Олкар' на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025, яким було частково задоволено заяву про субсидіарну відповідальність (стягнуто кошти лише з керівника, відмовлено щодо учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2). Ліквідатор вимагав стягнути з кожного з двох учасників по 11 847 950,02 грн, посилаючись на відчуження активів та розірвання договорів оренди, що призвело до банкрутства. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що ліквідатор не надав належних доказів вини учасників у доведенні боржника до банкрутства, а також не довів наявність причинно-наслідкового зв'язку між їхніми діями чи бездіяльністю…
Справа стосується заяви ліквідатора ТОВ 'УПСК Діамент' про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на колишнього засновника (ОСОБА_1) у розмірі 109,66 млн грн. Позивач (кредитор EXALO Drilling S.A.) наполягав, що засновник не здійснював належного контролю за діяльністю товариства, що призвело до доведення його до банкрутства. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні вимог. Встановлено, що відповідач вийшов зі складу…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач вийшов зі складу учасників товариства у 2015 році, а неплатоспроможність виникла внаслідок дій керівника у 2016‑2019 роках. Відсутні докази вини відповідача…
Справа стосується притягнення до субсидіарної відповідальності колишніх учасників та керівників ТОВ «СІ-Інвест» у межах справи про банкрутство. Ліквідатор звернувся з вимогою про стягнення солідарно 220,36 млн грн з низки осіб, включаючи ОСОБА_1, через доведення боржника до банкрутства шляхом бездіяльності (нестягнення дебіторської заборгованості, відсутність зборів). Господарський суд першої інстанції задовольнив вимоги повністю. Проте апеляційний суд скасував це рішення в частині ОСОБА_1…
Мотивація суду: Суд встановив, що учасник з часткою 2,5% не мав повноважень на скликання зборів або прийняття управлінських рішень, тому відсутній причинний зв'язок між його діями та банкрутством товариства. Суд…
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Продсоюз" звернувся до господарського суду з позовом у межах справи про банкрутство до ОСОБА_1 (Полтораченка С.Г.) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства на суму 91 910 331,18 грн. Суд встановив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності складу правопорушення з боку відповідача, який би призвів до банкрутства підприємства…
Справа стосується покладення субсидіарної відповідальності на засновників ТОВ «УПСК Діамент» у межах справи про банкрутство. Ліквідатор звернувся із заявою про стягнення понад 109 млн грн з двох засновників (ОСОБА_2 та ОСОБА_1). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили вимоги щодо ОСОБА_2, але відмовили щодо ОСОБА_1, вважаючи, що ліквідатор не довів його вину, а сам ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників. Кредитор Exalo Drilling S.A. оскаржив це рішення до Верховного Суду. Касаційний…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам ліквідатора про бездіяльність засновника як підставу для субсидіарної відповідальності та не перевірили достовірність доказів його виходу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 6
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 6
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 5 із 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 208Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним117 рішень
- Ст. 209Неспроможність суб'єкта підприємництва5 рішень
- Ст. 210Кредитори неплатоспроможних боржників0 рішень
- Ст. 211Заходи щодо запобігання банкрутству суб'єктів підприємництва6 рішень
- Ст. 212Процедури, що застосовуються до неплатоспроможного боржника0 рішень
- Ст. 213Майнові активи неплатоспроможного боржника2 рішення
- Ст. 214Державна політика з питань банкрутства3 рішення
З суду
рішень за нормою — 6 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.