Стаття 83 ЗУ про банкрутство. Закриття справи про банкрутство
Закриття провадження у справі про банкрутство
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019
Текст статті
Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;
6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;
7) боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами;
8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
п. 10 ч. 1 виключено Закон № 1258-VII від 13.05.2014Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 10 частини першої статті 83 виключено на підставі Закону № 1258-VII від 13.05.2014
11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) в інших випадках, передбачених законом.
Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.
У випадках, передбачених пунктами 4‑7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає вичерпний перелік причин, з яких суд припиняє справу про банкрутство, зокрема через повний розрахунок із боргами, укладення мирової угоди або ліквідацію. Також встановлено, на яких етапах розгляду можливе таке закриття та що відбувається з незаявленими вимогами кредиторів.
Швидкі відповіді
Суд закриває справу, якщо боржник погасив усі борги, затверджено звіт санації, ліквідатора чи мирову угоду, вимог не заявлено, не встановлено неплатоспроможності, боржника припинено чи не внесено до ЄДР, якщо вже є така справа або вона не підлягає розгляду в цих судах.
Якщо справу закрито через затвердження звітів санації чи ліквідатора, мирової угоди або виконання всіх зобов'язань, вимоги, не заявлені вчасно чи відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за ними визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Ні, закриття провадження з підстави виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами, як і в разі нез'ясування ознак неплатоспроможності чи відсутності вимог кредиторів, можливе лише до визнання боржника банкрутом.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 86Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 86 за статтею
- 84Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 86 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 84 рішення із 86 за статтею (98 %).
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не встановили обставину чинності рішення про приватизацію на момент ухвалення рішення, що є ключовим для застосування ч. 5 ст. 12 Закону про приватизацію. Верховний Суд вказав, що наявність рішення про приватизацію є безумовною підставою для закриття провадження, тому справу необхідно направити на новий розгляд для з'ясування цього факту.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5021/2509/2011Суд встановив, що план санації не був погоджений з органом управління державним майном, що є обов'язковим для підприємств з часткою держави понад 50%. Оскільки наявність плану санації є обов'язковою передумовою для провадження у справі за ст. 94 Закону, його відсутність унеможливлює подальший розгляд справи, що є підставою для закриття провадження.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/995/19Суди попередніх інстанцій не дослідили доводи заявника щодо вичерпності строків санації та її неефективності, а апеляційний суд помилково застосував норми про приватизацію, які не були підставою заяви. Верховний Суд вказав, що хоча обмеження Закону № 145-ІХ не є безумовною підставою для закриття провадження, розпочатого раніше, суд зобов'язаний перевірити фактичну ефективність санації та дотримання її строків.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2675/15
Свіжі рішення
останні 5 із 86
Справа стосується оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025, якою було закрито провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш» у зв'язку з нібито відновленням платоспроможності. Апеляційні скарги подали ПП «Вестхім» та ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не перевірив належним чином фінансовий стан боржника та повноту виконання плану санації, зокрема наявність непогашеної заборгованості зі сплати єдиного…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження, не дослідивши повноту виконання плану санації та наявність поточних боргів. Оскільки ПП «Вестхім» не виконало вимогу…
Справа стосується банкрутства ВАТ 'Пресмаш'. Місцевий суд закрив провадження у справі, затвердивши звіт керуючого санацією Дерябкіна О.Е. та визнавши платоспроможність боржника відновленою, а також затвердив виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (327 600 грн та 869 400 грн відповідно). Апеляційний суд залишив це рішення без змін. ПП 'Вестхім' та ГУ ДПС в Івано-Франківській області подали касаційні скарги. Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій…
Верховний Суд розглянув касаційні скарги ПП 'Вестхім' та ГУ ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі про банкрутство ВАТ 'Пресмаш'. Після усунення недоліків скарг заявниками, суд визнав підстави для відкриття касаційного провадження достатніми. Суд об'єднав обидві скарги в одне провадження та призначив дату розгляду справи на 17 червня 2025 року…
Справа стосується розгляду клопотань Фонду державного майна України та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на підставі прийняття рішення про приватизацію боржника. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні клопотань, мотивуючи це тим, що розпорядження КМУ про включення підприємства до переліку об'єктів приватизації оскаржувалися в судовому порядку. Верховний Суд, посилаючись…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили обставину чинності рішення про приватизацію на момент ухвалення рішення, що є ключовим для застосування ч. 5 ст. 12 Закону про приватизацію. Верховний Суд…
Справа стосувалася затвердження плану санації ДП 'Івано-Франківський облавтодор', яке було ініційоване керівником боржника в порядку ст. 94 Закону України 'Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'. Суд першої інстанції затвердив план санації, проте апеляційний суд скасував це рішення через відсутність погодження плану з Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор), оскільки боржник є підприємством з часткою державної власності понад 50%. Верховний…
Мотивація суду: Суд встановив, що план санації не був погоджений з органом управління державним майном, що є обов'язковим для підприємств з часткою держави понад 50%. Оскільки наявність плану санації є обов'язковою…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 86
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 21.10.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 21 із 86
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 64 із 86
- 07.07.2014
Рішень за цією редакцією: 1 із 86
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 86
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 80Схвалення мирової угоди забезпеченими кредиторами5 рішень
- Ст. 81Розгляд мирової угоди в господарському суді17 рішень
- Ст. 82Недійсність мирової угоди…5 рішень
- Ст. 83Закриття провадження у справі про банкрутство86 рішень
- Ст. 84Загальні положення1 рішення
- Ст. 85Особливості банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності…7 рішень
- Ст. 86Особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 41Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісіїразом у 28 рішеннях
- Ст. 46Звіт ліквідатораразом у 26 рішеннях
- Ст. 10Підвідомчість, підсудність…разом у 8 рішеннях
- Ст. 95Особливості застосування процедури банкрутства до боржника…разом у 8 рішеннях
- Ст. 11Заява про порушення справи про банкрутстворазом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 86 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 38 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 35 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 18 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 9 рішеннях
- Ст. 117 КЗпПВідповідальність за затримку розрахунку при звільненніразом у 7 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 111 ЦКПорядок ліквідації юридичної особиразом у 7 рішеннях
- Ст. 231 ГПКЗакриття провадження у справіразом у 6 рішеннях
- Ст. 105 ЦКВиконання рішення про припинення юридичної особиразом у 5 рішеннях
- Ст. 412 ЦПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 5 рішеннях
- Ст. 413 ЦПКПідстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю…разом у 4 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.