Перейти до вмісту

Стаття 81 ЗУ про банкрутство. Розгляд мирової угоди в господарському суді

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Правила для боржника та кредиторів про те, як суд розглядає та затверджує домовленість про виплату боргів.

Текст статті

ч. 1

Сторона мирової угоди протягом п’яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов’язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв’язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов’язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв’язку з припиненням трудових відносин;

зобов’язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності;

попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

ч. 2

Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зобов’язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі:

порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

ч. 4

Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

ч. 5

З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

ч. 6

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

ч. 7

Протягом п’яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі потреби забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

ч. 8

Винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає порядок передачі мирової угоди на затвердження до суду, перелік обов’язкових документів та підстави для відмови у її затвердженні. У разі схвалення угоди судом провадження про банкрутство закривається, а боржник починає повертати борги за погодженим графіком.

Строки

за редакцією від 21.10.2019

  • Сторона мирової угоди протягом п’яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 17Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови
20182021
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів та не брали участі в обговоренні умов угоди, що порушує їхні права. Верховний Суд підтвердив, що процесуальна співучасть при поданні клопотання про поновлення строку на апеляцію є допустимою, а доводи скаржників про порушення норм права не знайшли підтвердження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1978/16

  • Суд встановив, що мирова угода у справі про банкрутство не є виконавчим документом, тому примусове виконання на її підставі є неправомірним. Також суд підтвердив, що спори щодо стягнення винагороди приватного виконавця належать до юрисдикції адміністративних судів, тому провадження в цій частині правомірно закрито.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/1925/15

  • Суд встановив, що мирова угода була укладена з дотриманням вимог закону, підписана уповноваженими особами та схвалена комітетом кредиторів. На момент затвердження угоди судом першої інстанції, рішення про відхилення вимог банку були чинними, а тому відсутність банку у складі сторін угоди не є порушенням, яке потребує скасування рішення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1540/18

Маєте справу за ст. 81 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 922/1978/1625.02.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження постанови апеляційного суду, яким було скасовано ухвалу місцевого суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТзОВ 'Актінія'. Місцевий суд закрив провадження у справі, затвердивши мирову угоду, за якою третя особа отримувала 100% корпоративних прав боржника в обмін на погашення кредиторських вимог. Однак власники корпоративних прав боржника (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) не були повідомлені про збори кредиторів, де приймалося рішення про укладення угоди…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів…

2.Справа № 924/1925/1521.10.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ 'НАК 'Нафтогаз України' на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено скаргу ПрАТ 'Шепетівкагаз' на дії приватного виконавця. Спір виник через відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали дії виконавця неправомірними, оскільки мирова угода в процедурі банкрутства не є виконавчим документом, а наслідки її…

Мотивація суду

Суд встановив, що мирова угода у справі про банкрутство не є виконавчим документом, тому примусове виконання на її підставі є неправомірним. Також суд підтвердив, що спори щодо стягнення винагороди…

3.Справа № 911/1540/1816.06.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ КБ 'ПриватБанк' на рішення судів нижчих інстанцій, якими було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ 'Аграрні системні технології'. Банк оскаржував ці рішення, посилаючись на те, що його вимоги як забезпеченого кредитора на суму 319 772 197,59 грн не були враховані, а мирова угода не має джерел фінансування. Суд касаційної інстанції встановив, що на момент укладення та затвердження мирової угоди ухвали суду про відхилення вимог банку…

Мотивація суду

Суд встановив, що мирова угода була укладена з дотриманням вимог закону, підписана уповноваженими особами та схвалена комітетом кредиторів. На момент затвердження угоди судом першої інстанції…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 7

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)» — змінено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 10

  3. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.