Перейти до вмісту

Стаття 80 ЗУ про банкрутство. Схвалення мирової угоди забезпеченими кредиторами

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Як забезпечені кредитори погоджують мирову угоду у справі про банкрутство та що робити у разі їхньої незгоди.

Текст статті

ч. 1

Мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

ч. 2

Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів;

про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів;

про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

ч. 4 · виключено
Закон № 5405-VI від 02.10.2012Дослівно з джерела

Частину четверту статті 80 виключено на підставі Закону № 5405-VI від 02.10.2012

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів, яку вони мають надати протягом семи днів після рішення комітету кредиторів. Якщо хтось або всі вони проти угоди, інші кредитори можуть виділити й продати заставне майно на аукціоні для розрахунку з ними або викупити їхній борг.

Строки

за редакцією від 21.10.2019

  • Мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови
20182021
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів та не брали участі в обговоренні умов угоди, що порушує їхні права. Верховний Суд підтвердив, що процесуальна співучасть при поданні клопотання про поновлення строку на апеляцію є допустимою, а доводи скаржників про порушення норм права не знайшли підтвердження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1978/16

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили фінансовий стан боржника та реальну можливість виконання мирової угоди, а також не врахували наявність конфлікту інтересів між боржником та кредитором, який ініціював угоду. Верховний Суд дійшов висновку, що затвердження мирової угоди було передчасним, оскільки не було забезпечено балансу інтересів усіх кредиторів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/436/17

  • Суд встановив, що продаж заставного майна має відбуватися до затвердження мирової угоди та закриття провадження, оскільки після закриття справи втрачається судовий нагляд за реалізацією активів. Також суд підтримав висновок апеляції про неприпустимість розгляду в одному засіданні різнорідних вимог, оскільки це порушує право на ефективний судовий захист та ускладнює оскарження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1859/16

Маєте справу за ст. 80 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 922/1978/1625.02.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження постанови апеляційного суду, яким було скасовано ухвалу місцевого суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТзОВ 'Актінія'. Місцевий суд закрив провадження у справі, затвердивши мирову угоду, за якою третя особа отримувала 100% корпоративних прав боржника в обмін на погашення кредиторських вимог. Однак власники корпоративних прав боржника (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) не були повідомлені про збори кредиторів, де приймалося рішення про укладення угоди…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів…

2.Справа № 923/436/1706.02.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Верховний Суд розглянув касаційні скарги АТ 'Ощадбанк' та ГУ ДПС на рішення судів нижчих інстанцій, якими було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПрАТ 'ТММ-Енергобуд'. Суди першої та апеляційної інстанцій затвердили угоду, не проаналізувавши належним чином фінансовий стан боржника та реальну можливість виконання ним зобов'язань, розтягнутих на 10‑15 років. Крім того, було встановлено, що кредитор, який проголосував за угоду, та боржник є заінтересованими особами, що створює…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не дослідили фінансовий стан боржника та реальну можливість виконання мирової угоди, а також не врахували наявність конфлікту інтересів між боржником та кредитором…

3.Справа № 904/7658/1717.09.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 330 ГПК

АТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" звернулося зі скаргою на дії державного виконавця, який закрив виконавче провадження на підставі мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство боржника (КП "Тепломережі"). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили скаргу, вважаючи, що мирова угода у справі про банкрутство не є підставою для закриття виконавчого провадження, а її подальше скасування підтверджує неправомірність дій виконавця. Верховний Суд скасував ці рішення та відмовив…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвала про затвердження мирової угоди була чинною, тому дії виконавця були правомірними. Подальше…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.