Перейти до вмісту

Стаття 82 ЗУ про банкрутство. Недійсність мирової угоди…

Недійсність мирової угоди або її розірвання. Наслідки невиконання мирової угоди

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про закриття провадження у справі у зв’язку із затвердженням мирової угоди.

ч. 2

За заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Із таких заяв справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

ч. 4

Вимоги кредиторів, за якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

ч. 5

Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднюється в порядку, встановленому цим Законом.

ч. 6

Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство.

ч. 7

Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

ч. 8

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та/або розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

ч. 9

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 22020: 12021: 1
20182021
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2021 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів та не брали участі в обговоренні умов угоди, що порушує їхні права. Верховний Суд підтвердив, що процесуальна співучасть при поданні клопотання про поновлення строку на апеляцію є допустимою, а доводи скаржників про порушення норм права не знайшли підтвердження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1978/16
  • Суд встановив, що мирова угода у справі про банкрутство не є виконавчим документом, тому примусове виконання на її підставі є неправомірним. Також суд підтвердив, що спори щодо стягнення винагороди приватного виконавця належать до юрисдикції адміністративних судів, тому провадження в цій частині правомірно закрито.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/1925/15
  • Верховний Суд зазначив, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвала про затвердження мирової угоди була чинною, тому дії виконавця були правомірними. Подальше скасування цієї ухвали є підставою для відновлення виконавчого провадження, а не для визнання дій виконавця неправомірними на момент їх вчинення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/7658/17

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 80 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Справа стосується оскарження постанови апеляційного суду, яким було скасовано ухвалу місцевого суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТзОВ 'Актінія'. Місцевий суд закрив провадження у справі, затвердивши мирову угоду, за якою третя особа отримувала 100% корпоративних прав боржника в обмін на погашення кредиторських вимог. Однак власники корпоративних прав боржника (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) не були повідомлені про збори кредиторів, де приймалося рішення про укладення угоди…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 81 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 82 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ 'НАК 'Нафтогаз України' на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено скаргу ПрАТ 'Шепетівкагаз' на дії приватного виконавця. Спір виник через відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали дії виконавця неправомірними, оскільки мирова угода в процедурі банкрутства не є виконавчим документом, а наслідки її…

Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода у справі про банкрутство не є виконавчим документом, тому примусове виконання на її підставі є неправомірним. Також суд підтвердив, що спори щодо стягнення винагороди…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 330 ГПКст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

АТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" звернулося зі скаргою на дії державного виконавця, який закрив виконавче провадження на підставі мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство боржника (КП "Тепломережі"). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили скаргу, вважаючи, що мирова угода у справі про банкрутство не є підставою для закриття виконавчого провадження, а її подальше скасування підтверджує неправомірність дій виконавця. Верховний Суд скасував ці рішення та відмовив…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвала про затвердження мирової угоди була чинною, тому дії виконавця були правомірними. Подальше…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 82 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 300 ГПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ "Технології обладнання" на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими було відмовлено у визнанні недійсною мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок". Суди попередніх інстанцій встановили, що мирова угода була укладена з дотриманням вимог закону, а ініціюючий кредитор не є заінтересованою особою. Верховний Суд підкреслив, що мирова угода вже була предметом судового контролю, а її затвердження підтверджено постановою…

Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода вже була затверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а заявник не довів наявності підстав для визнання її недійсною за цивільним законодавством. Крім того…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 80 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Верховний Суд розглянув касаційні скарги ТОВ 'Енергофінанс' та ТОВ 'Бурова компанія "Укрбурсервіс"' на рішення судів нижчих інстанцій, якими було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ 'Союз-Будресурси' та припинено провадження у справі. Скаржники наполягали на скасуванні рішень, аргументуючи це порушенням строків процедури розпорядження майном та економічною недоцільністю умов мирової угоди, що передбачає відстрочку погашення боргу до 2030 року без компенсації інфляційних втрат…

Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода була схвалена комітетом кредиторів та заставним кредитором, відповідає вимогам закону щодо змісту та процедури укладення, а також забезпечує баланс інтересів сторін…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 5

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 3 із 5

  3. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.