Перейти до вмісту

Стаття 79 ЗУ про банкрутство. Укладення мирової угоди та набрання нею чинності

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

ч. 2

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

ч. 4

Мирова угода повинна містити положення про:

розміри, порядок і строки виконання зобов’язань боржника;

відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо:

виконання зобов’язань боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 14Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 14 за статтею
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед 14 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 72020: 32021: 12023: 1
20182023
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що згідно з нормами ПК України та Закону про банкрутство, списання заборгованості внаслідок укладення мирової угоди не змінює податкові зобов'язання сторін. Відтак, відображення доходу від такого списання не є обов'язковим, а нарахування податкових зобов'язань контролюючим органом є безпідставним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 823/1590/16
  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів та не брали участі в обговоренні умов угоди, що порушує їхні права. Верховний Суд підтвердив, що процесуальна співучасть при поданні клопотання про поновлення строку на апеляцію є допустимою, а доводи скаржників про порушення норм права не знайшли підтвердження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1978/16
  • Суд встановив, що мирова угода у справі про банкрутство не є виконавчим документом, тому примусове виконання на її підставі є неправомірним. Також суд підтвердив, що спори щодо стягнення винагороди приватного виконавця належать до юрисдикції адміністративних судів, тому провадження в цій частині правомірно закрито.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/1925/15

Свіжі рішення

останні 5 із 14

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 159 ПКст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосувалася оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР), якими контролюючий орган збільшив суму грошових зобов'язань ПАТ «Темп» через невідображення доходу від списання кредиторської заборгованості за мировою угодою у справі про банкрутство. Податковий орган вважав, що списання боргу є безоплатним отриманням активів, що вимагає коригування податкового кредиту та збільшення доходів. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, стали на бік платника податків. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з нормами ПК України та Закону про банкрутство, списання заборгованості внаслідок укладення мирової угоди не змінює податкові зобов'язання сторін. Відтак, відображення доходу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 80 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Справа стосується оскарження постанови апеляційного суду, яким було скасовано ухвалу місцевого суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТзОВ 'Актінія'. Місцевий суд закрив провадження у справі, затвердивши мирову угоду, за якою третя особа отримувала 100% корпоративних прав боржника в обмін на погашення кредиторських вимог. Однак власники корпоративних прав боржника (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) не були повідомлені про збори кредиторів, де приймалося рішення про укладення угоди…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки власники корпоративних прав боржника не були належним чином повідомлені про збори кредиторів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 81 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 82 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ 'НАК 'Нафтогаз України' на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено скаргу ПрАТ 'Шепетівкагаз' на дії приватного виконавця. Спір виник через відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали дії виконавця неправомірними, оскільки мирова угода в процедурі банкрутства не є виконавчим документом, а наслідки її…

Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода у справі про банкрутство не є виконавчим документом, тому примусове виконання на її підставі є неправомірним. Також суд підтвердив, що спори щодо стягнення винагороди…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 81 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ КБ 'ПриватБанк' на рішення судів нижчих інстанцій, якими було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ 'Аграрні системні технології'. Банк оскаржував ці рішення, посилаючись на те, що його вимоги як забезпеченого кредитора на суму 319 772 197,59 грн не були враховані, а мирова угода не має джерел фінансування. Суд касаційної інстанції встановив, що на момент укладення та затвердження мирової угоди ухвали суду про відхилення вимог банку…

Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода була укладена з дотриманням вимог закону, підписана уповноваженими особами та схвалена комітетом кредиторів. На момент затвердження угоди судом першої інстанції…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 80 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Верховний Суд розглянув касаційні скарги АТ 'Ощадбанк' та ГУ ДПС на рішення судів нижчих інстанцій, якими було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПрАТ 'ТММ-Енергобуд'. Суди першої та апеляційної інстанцій затвердили угоду, не проаналізувавши належним чином фінансовий стан боржника та реальну можливість виконання ним зобов'язань, розтягнутих на 10‑15 років. Крім того, було встановлено, що кредитор, який проголосував за угоду, та боржник є заінтересованими особами, що створює…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили фінансовий стан боржника та реальну можливість виконання мирової угоди, а також не врахували наявність конфлікту інтересів між боржником та кредитором…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 14

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 14

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 8 із 14

  3. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 14

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 14 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.