Стаття 85 ЗУ про банкрутство. Особливості банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності…
Особливості банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019
Текст статті
Під час розгляду справи про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб’єкта передбачені цим Законом процедури та закрити провадження у справі про банкрутство.
До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб’єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями.
Показати всі 13 частинЗгорнути
У разі якщо вимоги кредиторів такого суб’єкта підприємницької діяльності не будуть погашені протягом поточного та наступного календарних років, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування позбавляється права на повторне звернення до господарського суду із зазначеним у цій статті клопотанням, а провадження у справі про банкрутство щодо відповідного суб’єкта підприємницької діяльності здійснюється на загальних підставах.
Суб’єктами підприємницької діяльності з особливим статусом згідно з цим Законом є містоутворюючі та особливо небезпечні суб’єкти господарювання.
Містоутворюючим суб’єктом підприємницької діяльності визнається юридична особа, кількість працівників якої з урахуванням членів їх сімей становить не менш як половину чисельності населення адміністративно-територіальної одиниці, у якій розташована така юридична особа. Положення цієї статті про містоутворюючі суб’єкти підприємницької діяльності застосовуються також до суб’єктів підприємницької діяльності, кількість працівників яких перевищує п’ять тисяч осіб.
Особливо небезпечними суб’єктами підприємницької діяльності визнаються суб’єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров’ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.
Докази, що підтверджують належність боржника до містоутворюючих суб’єктів підприємницької діяльності, суб’єктів підприємницької діяльності з кількістю працівників понад п’ять тисяч осіб або особливо небезпечних суб’єктів підприємницької діяльності, подає до господарського суду боржник.
Під час розгляду справи про банкрутство містоутворюючого суб’єкта підприємницької діяльності учасником провадження у справі про банкрутство визнається орган місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці. Учасниками провадження у справі про банкрутство містоутворюючого суб’єкта підприємницької діяльності господарським судом можуть бути визнані також центральні органи виконавчої влади.
При розгляді справи про банкрутство особливо небезпечного суб’єкта підприємницької діяльності учасниками провадження у справі про банкрутство крім відповідного органу місцевого самоврядування визнаються також центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить сфера діяльності боржника, та за необхідності державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, з питань геології та використання надр.
Продаж у справах про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність для територіальної громади, містоутворюючих та особливо небезпечних суб’єктів підприємницької діяльності, здійснюється виключно у складі цілісного майнового комплексу.
Якщо внаслідок повторного проведення аукціону (конкурсу) цілісний майновий комплекс не було продано, то продаж майна здійснюється частинами. У цьому випадку перелік такого майна погоджується ліквідатором з центральним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або Радою міністрів Автономної Республіки Крим, до компетенції якого належить сфера діяльності цього підприємства - банкрута.
Вимоги кредиторів особливо небезпечного суб’єкта підприємницької діяльності задовольняються у порядку черговості, визначеному статтею 45 цього Закону, з урахуванням особливостей, установлених цією частиною, а саме: в третю чергу також задовольняються вимоги щодо відшкодування витрат на заходи із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров’ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України або органи місцевого самоврядування в особі їх уповноважених органів мають право в будь-який час до закінчення процедури санації зазначених у цій статті суб’єктів підприємницької діяльності розрахуватися з усіма кредиторами в порядку, передбаченому цим Законом.
За зобов’язаннями боржника - суб’єкта підприємницької діяльності, що має суспільну цінність або особливий статус, може бути надана Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, в особі їх уповноважених органів, порука в порядку і на умовах, передбачених законом.
Під порукою розуміється обов’язок особи, яка поручається за боржника, відповідати за виконання останнім усіх його грошових зобов’язань перед кредиторами.
Договір поруки за зобов’язаннями боржника із відповідною заявою подається до господарського суду в письмовій формі.
У заяві про поруку зазначаються:
сума грошових зобов’язань боржника перед кредиторами;
графік погашення заборгованості.
До заяви про поруку додаються документи, що підтверджують включення зобов’язань за порукою до відповідного бюджету на дату надання поруки.
Боржник і його поручитель зобов’язані розпочати розрахунки з кредиторами відповідно до графіка погашення заборгованості, передбаченого порукою.
У разі невиконання вимог в порядку і в строки, передбачені графіком погашення заборгованості, кредитори мають право пред’явити до поручителя вимоги щодо стягнення неоплачених сум у порядку, передбаченому законодавством.
Порушення поручителем своїх зобов’язань стосовно кредиторів, що володіють однією третиною усіх вимог до боржника, може бути підставою для дострокового припинення процедур розпорядження майном боржника, санації та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2018–2020серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
- 7Постанов Верховного Суду2018–2020 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2020, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2020 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що орган місцевого самоврядування не надав належних гарантій задоволення вимог усіх кредиторів, як того вимагає ст. 85 Закону про банкрутство. Гарантії, надані раніше в іншій справі, не поширюються на ініціюючого кредитора у цій справі, тому підстави для закриття провадження відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1334/18Суди попередніх інстанцій формально підійшли до питання відкриття провадження, не дослідивши докази вжиття заходів примусового стягнення у виконавчому провадженні та реальну неспроможність боржника. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки обставин вжиття заходів виконавчого провадження як обов'язкової складової для відкриття справи про банкрутство.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/857/19Суд встановив, що ініціюючий кредитор довів наявність безспірних вимог, що перевищують 300 мінімальних заробітних плат та не були задоволені понад три місяці. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, оскільки на стадії відкриття провадження не вимагається повне дослідження фінансового стану боржника, а особливий статус комунального підприємства не є перешкодою за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про незастосування процедур банкрутства.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/160/19
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Верховний Суд розглянув касаційні скарги Кам'янської міської ради та КП «Тепломережі» на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного суду, якою цю ухвалу було залишено без змін. Спір виник через намагання боржника та органу місцевого самоврядування уникнути процедури банкрутства, посилаючись на статус підприємства як суспільно цінного. Суди попередніх інстанцій відкрили провадження, встановивши наявність значної безспірної заборгованості…
Мотивація суду: Суд встановив, що орган місцевого самоврядування не надав належних гарантій задоволення вимог усіх кредиторів, як того вимагає ст. 85 Закону про банкрутство. Гарантії, надані раніше в іншій справі…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс" звернулося до суду із заявою про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" через наявність безспірної заборгованості у розмірі 1 886 934 грн 43 коп. Суди першої та апеляційної інстанцій відкрили провадження у справі. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги боржника та Офісу великих платників податків ДФС, скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд. Суд касаційної інстанції встановив, що суди не дослідили…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій формально підійшли до питання відкриття провадження, не дослідивши докази вжиття заходів примусового стягнення у виконавчому провадженні та реальну неспроможність боржника…
Верховний Суд розглянув касаційні скарги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та КП "Аульський водовід" на судові рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Міськводоканал". Справа була ініційована ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" через наявність безспірної заборгованості у розмірі 1 258 244,90 грн, яка не була погашена понад три місяці. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали вимоги обґрунтованими та відкрили провадження. Скаржники наполягали на тому, що суди не дослідили…
Мотивація суду: Суд встановив, що ініціюючий кредитор довів наявність безспірних вимог, що перевищують 300 мінімальних заробітних плат та не були задоволені понад три місяці. Суди попередніх інстанцій правильно…
Справа стосується оскарження рішення Херсонської міської ради від 14.03.2019 № 1890, яким було вирішено не застосовувати процедури банкрутства до КП "Таврійський". Головне управління ДФС звернулося до суду з вимогою скасувати це рішення. Суд першої інстанції повернув заяву без розгляду, вважаючи, що спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. Апеляційний суд закрив провадження, помилково вважаючи спір публічно-правовим. Верховний Суд скасував обидва рішення, вказавши…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що спір щодо рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого на підставі ст. 85 Закону про банкрутство, не є публічно-правовим, а стосується приватно-правових відносин…
ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про банкрутство КП «Полтававодоканал» через наявність значної заборгованості за спожиту електроенергію. Суд першої інстанції відмовив у порушенні провадження, посилаючись на ст. 85 Закону про банкрутство, оскільки Полтавська обласна рада надала гарантії задоволення вимог кредиторів. Проте апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що гарантії не були оформлені належним чином (рішенням пленарного засідання ради). Верховний Суд підтримав…
Мотивація суду: Суд встановив, що гарантії задоволення вимог кредиторів мають бути прийняті органом місцевого самоврядування у формі рішення на пленарному засіданні. Лист в.о. голови обласної ради не відповідає…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.10.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 7
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 3 із 7
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 82Недійсність мирової угоди…5 рішень
- Ст. 83Закриття провадження у справі про банкрутство86 рішень
- Ст. 84Загальні положення1 рішення
- Ст. 85Особливості банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності…7 рішень
- Ст. 86Особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств2 рішення
- Ст. 87Особливості банкрутства страховиків0 рішень
- Ст. 88Особливості банкрутства професійних учасників ринку цінних паперів та інститутів…1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.