Стаття 16 ЗУ про банкрутство. Відкриття справи про банкрутство
Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202674 редакції закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019
Текст статті
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з’ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.
Показати всі 16 частинЗгорнути
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з’ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.
Закон № 5405-VI від 02.10.2012Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину п'яту статті 16 виключено на підставі Закону № 5405-VI від 02.10.2012
За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.
В ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов’язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх). Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство.
Якщо в заяві боржника про порушення справи про банкрутство або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов’язаної з державною таємницею, суд виносить та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати тридцяти днів. У разі відмови у наданні допуску до державної таємниці зазначеному арбітражному керуючому господарський суд призначає нового арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Законом.
Ухвала про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.
Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
З моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: пред’явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред’явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв’язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.
Ухвала про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. У разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням (місцем проживання)) боржника тощо, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, незалежним реєстраторам, особам, які ведуть облік цінних паперів, що належать боржнику (зберігачу, депозитарію, утримувачу), а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.
При розгляді справи про банкрутство суб’єкта господарювання, який є учасником (тимчасовим учасником) Гарантійного фонду виконання зобов’язань за складськими документами на зерно, до справи залучається Гарантійний фонд виконання зобов’язань за складськими документами на зерно.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд у підготовчому засіданні перевіряє заяви кредитора або боржника і вирішує, чи починати справу про банкрутство. Якщо підстави доведені, суд відкриває провадження, зупиняє стягнення, призначає розпорядника майна та обмежує боржника у розпорядженні активами, а за відсутності підстав або наявності спору відмовляє у відкритті.
Швидкі відповіді
Суд відмовляє, якщо підстави не доведено; вимоги кредитора повністю забезпечені майном або боржник погасив їх до засідання; вимоги свідчать про спір про право; відсутня хоча б одна з підстав із ч. 3 ст. 10 або наявні підстави зі ст. 15 цього Закону.
Так. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права звернутися до суду знову: повторне подання заяви про порушення справи про банкрутство можливе за наявності встановлених цим Законом підстав.
Так. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Вимоги кредиторів пред'являються і задовольняються лише в межах справи. Арешт чи обмеження на майно може накладати тільки господарський суд. Заборонено виділяти частку учаснику при виході, а реорганізація і ліквідація відбуваються за цим Законом.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 74Рішень у базі, 2016–2023серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 74 за статтею
- 74Постанов Верховного Суду2016–2023 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2023, серед 74 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 74 рішення із 74 за статтею (100 %).
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2023 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що оскільки щодо боржника введено процедуру санації, накладення арешту на його майно державним виконавцем поза межами справи про банкрутство є порушенням спеціальних норм законодавства про банкрутство. Арешт майна боржника в процедурі санації може здійснюватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2441/15(914/87/22)Суди попередніх інстанцій не виконали обов'язкові вказівки Верховного Суду, викладені у попередній постанові, зокрема не дослідили реальну ринкову вартість майна та не перевірили наявність у плані санації дієвих механізмів відповідальності інвесторів за невиконання зобов'язань щодо відновлення діяльності закладу охорони здоров'я. Через порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 23/448-бСуд зазначив, що повноваження щодо розроблення та схвалення змін до плану санації належать виключно зборам кредиторів та керуючому санацією, а суд лише затверджує ці зміни. Оскільки збори кредиторів відхилили пропозицію про включення вимог скаржниці до плану санації, суд не має права перебирати на себе ці повноваження.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 1‑7/158‑09‑3124
Свіжі рішення
останні 5 із 74
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Червоноградського відділу ДВС на судові рішення, якими було скасовано постанову державного виконавця про арешт майна ПАТ «Львівська вугільна компанія». Спір виник через накладення арешту на майно боржника, щодо якого в межах справи про банкрутство введено процедуру санації. Суди попередніх інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, виходили з того, що з моменту введення процедури санації арешт майна боржника може бути накладений виключно господарським…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки щодо боржника введено процедуру санації, накладення арешту на його майно державним виконавцем поза межами справи про банкрутство є порушенням спеціальних норм законодавства…
Верховний Суд розглянув касаційні скарги Київської міської прокуратури, Міністерства охорони здоров'я України та Фонду державного майна України на рішення судів нижчих інстанцій, якими було затверджено план санації ВАТ «НДМО «Діалір». Справа про банкрутство триває з 2007 року. Верховний Суд встановив, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували вказівки, надані у попередній постанові ВС від 27.07.2022. Зокрема, не було належним чином перевірено реальну ринкову вартість об'єктів…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не виконали обов'язкові вказівки Верховного Суду, викладені у попередній постанові, зокрема не дослідили реальну ринкову вартість майна та не перевірили наявність у плані…
Справа стосується процедури банкрутства ТОВ 'Гранит К' та оскарження ухвали про затвердження змін до плану санації. Скаржниця (ОСОБА_4) намагалася домогтися включення її вимог як пайовика до плану санації, посилаючись на повну оплату вартості квартири в ЖК 'Адмірал'. Раніше апеляційний суд намагався задовольнити її вимоги, проте Верховний Суд скасував це рішення, вказавши на перевищення повноважень судом. При новому розгляді апеляційний суд залишив ухвалу першої інстанції без змін…
Мотивація суду: Суд зазначив, що повноваження щодо розроблення та схвалення змін до плану санації належать виключно зборам кредиторів та керуючому санацією, а суд лише затверджує ці зміни. Оскільки збори кредиторів…
Справа стосується процедури банкрутства ТОВ «Гранит К». Предметом касаційного оскарження стала постанова апеляційного суду, якою було змінено план санації шляхом включення до нього вимог ОСОБА_2 (пайовика) на суму 166 198 грн з погашенням шляхом передачі квартири. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки самостійно змінив план санації, не дослідивши, чи було це питання предметом розгляду зборів кредиторів, та не перевіривши реальність виконання…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, фактично перебравши на себе функції керуючого санацією та зборів кредиторів при зміні плану санації. Апеляційний суд не дослідив реальність…
Справа стосується процедури банкрутства ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко». Суд першої інстанції призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С., посилаючись на результати автоматизованого відбору, при цьому відхиливши кандидатуру Іванкова В.М. через обставини 2016 року. Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення, вказавши на неповне дослідження обставин справи, відсутність оцінки інших кандидатур та порушення процесуальних норм…
Мотивація суду: Суд першої інстанції не дослідив належним чином кандидатури арбітражних керуючих та безпідставно відхилив їх, посилаючись на застарілі обставини. Апеляційний суд правомірно скасував ухвалу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 74
74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 13
- 21.10.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 23 із 74
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 49 із 74
- 05.10.2016
Рішень за цією редакцією: 1 із 74
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 1 із 74
- 18.04.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
Показати всі 15 редакційЗгорнути
2013
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
2012
- 04.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
2011
- 16.10.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
- 01.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
2007
- 12.01.2007
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
2006
- 13.12.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
2005
- 13.12.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
2002
- 13.07.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
1999
- 30.06.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
1992
- 14.05.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 74
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 13Відзив боржника19 рішень
- Ст. 14Відмова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство39 рішень
- Ст. 15Повернення, відкликання заяви про порушення справи про банкрутство16 рішень
- Ст. 16Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство74 рішення
- Ст. 17Розгляд позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника68 рішень
- Ст. 18Забезпечення вимог кредиторів59 рішень
- Ст. 19Мораторій на задоволення вимог кредиторів107 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 10Підвідомчість, підсудність…разом у 26 рішеннях
- Ст. 11Заява про порушення справи про банкрутстворазом у 23 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 9 рішеннях
- Ст. 17Розгляд позовних вимог конкурсних кредиторів до боржникаразом у 7 рішеннях
- Ст. 19Мораторій на задоволення вимог кредиторівразом у 7 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 18Забезпечення вимог кредиторівразом у 5 рішеннях
- Ст. 25Попереднє засідання господарського судуразом у 5 рішеннях
- Ст. 15Повернення, відкликання заяви про порушення справи про банкрутстворазом у 4 рішеннях
- Ст. 2Законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутстворазом у 4 рішеннях
- Ст. 23Виявлення кредиторів та осіб…разом у 4 рішеннях
- Ст. 31Виконання зобов'язань боржника власником майна…разом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 74 рішення
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПогребняк Володимир Яковлевич16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБанасько Олександр Олександрович8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЖуков Сергій Вікторович8 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 44 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 36 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 22 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 11 рішеннях
- Ст. 236 ГПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 269 ГПКМежі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 4 рішеннях
- Ст. 231 ГПКЗакриття провадження у справіразом у 3 рішеннях
- Ст. 254 ГПКПраво апеляційного оскарженняразом у 3 рішеннях
- Ст. 314 ГПКПорядок ухвалення судових рішень судом касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 315 ГПКПостанова суду касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 80 ГПКПодання доказівразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.