Перейти до вмісту

Стаття 16 ЗУ про банкрутство. Відкриття справи про банкрутство

Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202674 редакції закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з’ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

ч. 2

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.

Показати всі 16 частин
ч. 3

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з’ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

ч. 4

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

ч. 5 · виключено
Закон № 5405-VI від 02.10.2012Дослівно з джерела

Частину п'яту статті 16 виключено на підставі Закону № 5405-VI від 02.10.2012

ч. 6

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

ч. 7

Суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

ч. 8

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

ч. 9

В ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

ч. 10

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

ч. 11

Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов’язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх). Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство.

ч. 12

Якщо в заяві боржника про порушення справи про банкрутство або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов’язаної з державною таємницею, суд виносить та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати тридцяти днів. У разі відмови у наданні допуску до державної таємниці зазначеному арбітражному керуючому господарський суд призначає нового арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Законом.

ч. 13

Ухвала про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

ч. 14

Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

ч. 15

З моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: пред’явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред’явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв’язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

ч. 16

Ухвала про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. У разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням (місцем проживання)) боржника тощо, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, незалежним реєстраторам, особам, які ведуть облік цінних паперів, що належать боржнику (зберігачу, депозитарію, утримувачу), а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.

ч. 17

При розгляді справи про банкрутство суб’єкта господарювання, який є учасником (тимчасовим учасником) Гарантійного фонду виконання зобов’язань за складськими документами на зерно, до справи залучається Гарантійний фонд виконання зобов’язань за складськими документами на зерно.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд у підготовчому засіданні перевіряє заяви кредитора або боржника і вирішує, чи починати справу про банкрутство. Якщо підстави доведені, суд відкриває провадження, зупиняє стягнення, призначає розпорядника майна та обмежує боржника у розпорядженні активами, а за відсутності підстав або наявності спору відмовляє у відкритті.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 74Рішень у базі, 2016–2023серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 74 за статтею
  • 74Постанов Верховного Суду2016–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2023, серед 74 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22018: 272019: 282020: 112021: 32022: 12023: 2
20162023
  • Верховний Суд — 74 рішення із 74 за статтею (100 %).
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскільки щодо боржника введено процедуру санації, накладення арешту на його майно державним виконавцем поза межами справи про банкрутство є порушенням спеціальних норм законодавства про банкрутство. Арешт майна боржника в процедурі санації може здійснюватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2441/15(914/87/22)
  • Суди попередніх інстанцій не виконали обов'язкові вказівки Верховного Суду, викладені у попередній постанові, зокрема не дослідили реальну ринкову вартість майна та не перевірили наявність у плані санації дієвих механізмів відповідальності інвесторів за невиконання зобов'язань щодо відновлення діяльності закладу охорони здоров'я. Через порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 23/448-б
  • Суд зазначив, що повноваження щодо розроблення та схвалення змін до плану санації належать виключно зборам кредиторів та керуючому санацією, а суд лише затверджує ці зміни. Оскільки збори кредиторів відхилили пропозицію про включення вимог скаржниці до плану санації, суд не має права перебирати на себе ці повноваження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 1‑7/158‑09‑3124

Свіжі рішення

останні 5 із 74

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 28 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 300 ГПКст. 309 ГПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Червоноградського відділу ДВС на судові рішення, якими було скасовано постанову державного виконавця про арешт майна ПАТ «Львівська вугільна компанія». Спір виник через накладення арешту на майно боржника, щодо якого в межах справи про банкрутство введено процедуру санації. Суди попередніх інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, виходили з того, що з моменту введення процедури санації арешт майна боржника може бути накладений виключно господарським…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки щодо боржника введено процедуру санації, накладення арешту на його майно державним виконавцем поза межами справи про банкрутство є порушенням спеціальних норм законодавства…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 316 ГПКст. 310 ГПК+1

Верховний Суд розглянув касаційні скарги Київської міської прокуратури, Міністерства охорони здоров'я України та Фонду державного майна України на рішення судів нижчих інстанцій, якими було затверджено план санації ВАТ «НДМО «Діалір». Справа про банкрутство триває з 2007 року. Верховний Суд встановив, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували вказівки, надані у попередній постанові ВС від 27.07.2022. Зокрема, не було належним чином перевірено реальну ринкову вартість об'єктів…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не виконали обов'язкові вказівки Верховного Суду, викладені у попередній постанові, зокрема не дослідили реальну ринкову вартість майна та не перевірили наявність у плані…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 300 ГПКст. 308 ГПКст. 309 ГПК

Справа стосується процедури банкрутства ТОВ 'Гранит К' та оскарження ухвали про затвердження змін до плану санації. Скаржниця (ОСОБА_4) намагалася домогтися включення її вимог як пайовика до плану санації, посилаючись на повну оплату вартості квартири в ЖК 'Адмірал'. Раніше апеляційний суд намагався задовольнити її вимоги, проте Верховний Суд скасував це рішення, вказавши на перевищення повноважень судом. При новому розгляді апеляційний суд залишив ухвалу першої інстанції без змін…

Мотивація суду: Суд зазначив, що повноваження щодо розроблення та схвалення змін до плану санації належать виключно зборам кредиторів та керуючому санацією, а суд лише затверджує ці зміни. Оскільки збори кредиторів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 300 ГПКст. 310 ГПКст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Справа стосується процедури банкрутства ТОВ «Гранит К». Предметом касаційного оскарження стала постанова апеляційного суду, якою було змінено план санації шляхом включення до нього вимог ОСОБА_2 (пайовика) на суму 166 198 грн з погашенням шляхом передачі квартири. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки самостійно змінив план санації, не дослідивши, чи було це питання предметом розгляду зборів кредиторів, та не перевіривши реальність виконання…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, фактично перебравши на себе функції керуючого санацією та зборів кредиторів при зміні плану санації. Апеляційний суд не дослідив реальність…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 3‑1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 234 ГПК+2

Справа стосується процедури банкрутства ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко». Суд першої інстанції призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С., посилаючись на результати автоматизованого відбору, при цьому відхиливши кандидатуру Іванкова В.М. через обставини 2016 року. Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення, вказавши на неповне дослідження обставин справи, відсутність оцінки інших кандидатур та порушення процесуальних норм…

Мотивація суду: Суд першої інстанції не дослідив належним чином кандидатури арбітражних керуючих та безпідставно відхилив їх, посилаючись на застарілі обставини. Апеляційний суд правомірно скасував ухвалу…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 74

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 13

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 23 із 74

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 49 із 74

  3. 05.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 74

  4. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 74

  5. 18.04.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

Показати всі 15 редакцій

2013

  1. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

2012

  1. 04.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

2011

  1. 16.10.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

  2. 01.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

2007

  1. 12.01.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

2006

  1. 13.12.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

2005

  1. 13.12.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

2002

  1. 13.07.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

1999

  1. 30.06.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 74

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 74 рішення

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.