Стаття 13 ЗУ про банкрутство. Відзив боржника
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202674 редакції закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019
Текст статті
Боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. До відзиву боржника мають бути додані докази відправлення заявнику копії відзиву.
Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника мають бути зазначені: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов’язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов’язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).
Показати всі 4 частиниЗгорнути
У відзиві боржника можуть бути зазначені й інші відомості, що мають значення для розгляду справи. До відзиву боржника також можуть бути додані наявні у боржника клопотання. До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об’єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.
Відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 19Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 19 за статтею
- 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 19 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неповноту дослідження обставин справи, зокрема щодо нерозгляду клопотання про витребування доказів фінансової звітності та відсутності оцінки факту відсутності згоди розпорядника майна на укладення договору.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 15/109‑10Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки дізнався про укладення оспорюваного договору ще у 2016 році під час розгляду заяви про заміну кредитора в іншій справі. Апеляційний суд правильно застосував наслідки спливу позовної давності, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що заборонено суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5023/2005/12Верховний Суд встановив, що спір про визнання недійсним правочину щодо активів підприємства, яке перебуває у процедурі банкрутства, має розглядатися виключно в межах справи про банкрутство для забезпечення судового контролю та захисту інтересів кредиторів. Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, розглянувши позов в окремому провадженні, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/560/15
Свіжі рішення
останні 5 із 19
Справа стосується витребування цілісного майнового комплексу, що належав ПП 'Кольортех', яке перебуває у процедурі банкрутства. Позивач (в особі арбітражного керуючого) намагався повернути майно, відчужене у 2012 році, стверджуючи про порушення мораторію та відсутність згоди розпорядника майна. Суд першої інстанції відмовив у позові, не встановивши недобросовісності набувачів. Апеляційний суд підтримав це рішення, зазначивши, що скаржники не надали достатніх доказів для витребування майна…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін, оскільки позивач не довів недобросовісність набувачів майна, а також не надав належних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції…
Справа стосується стягнення заборгованості за договором поставки № 15/02/19/1 від 15.02.2019, укладеним між ТОВ 'Агро Фонд' та ДП 'Бджільнянський спиртовий завод', яке перебуває у процедурі банкрутства. Позивач вимагав стягнення 1 561 437,06 грн (основний борг, пеня, інфляційні та проценти). Суд першої інстанції частково задовольнив позов, але визнав договір недійсним через відсутність згоди розпорядника майна. Апеляційний суд скасував це рішення, задовольнив позов повністю та відмовив…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неповноту дослідження обставин справи, зокрема щодо нерозгляду клопотання про витребування доказів фінансової звітності та відсутності оцінки…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ 'Перший Український Міжнародний Банк' на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у визнанні недійсним договору цесії від 14.01.2016. Спір виник у межах справи про банкрутство ІП 'Торговий дім 'Харківський завод шампанських вин'. Позивач намагався визнати договір недійсним на підставі ст. 13 Закону про банкрутство, оскільки він був укладений без згоди розпорядника майна. Суди попередніх інстанцій підтвердили факт відсутності такої згоди…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки дізнався про укладення оспорюваного договору ще у 2016 році під час розгляду заяви про заміну кредитора в іншій справі…
Справа стосується визнання недійсним договору про передачу майнових прав на знак для товарів і послуг № 73383 у співвласність, укладеного між Івано-Франківським ОДОСП (боржник у справі про банкрутство) та ТОВ 'Самсон-ІФ'. Прокурор в інтересах держави оскаржував правочин, посилаючись на відсутність згоди органу управління та порушення процедури банкрутства. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що знак не був основним фондом і не потребував погодження. Верховний Суд…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що спір про визнання недійсним правочину щодо активів підприємства, яке перебуває у процедурі банкрутства, має розглядатися виключно в межах справи про банкрутство…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу апеляційного суду, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження ухвали місцевого суду від 20.02.2009 про порушення справи про банкрутство. Скаржник намагався оскаржити ухвалу 2009 року лише у 2020 році, посилаючись на пізнє ознайомлення з матеріалами справи. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що арбітражний керуючий, виконуючи…
Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий, будучи розпорядником майна з 2009 року та ліквідатором з 2013 року, мав об'єктивну можливість ознайомитися з матеріалами справи та оскаржити ухвалу вчасно…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 19
74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 21.10.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 19
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 11 із 19
- 16.10.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
- 15.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
- 31.05.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2002
- 13.07.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
1999
- 30.06.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
1992
- 14.05.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10Підвідомчість, підсудність…181 рішення
- Ст. 11Заява про порушення справи про банкрутство82 рішення
- Ст. 12Прийняття заяви про порушення справи про банкрутство92 рішення
- Ст. 13Відзив боржника19 рішень
- Ст. 14Відмова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство39 рішень
- Ст. 15Повернення, відкликання заяви про порушення справи про банкрутство16 рішень
- Ст. 16Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство74 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 19 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 12 рішеннях
- Ст. 203 ЦКЗагальні вимоги…разом у 5 рішеннях
- Ст. 215 ЦКНедійсність правочинуразом у 5 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 312 ГПКПідстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.