Перейти до вмісту

Стаття 13 ЗУ про банкрутство. Відзив боржника

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Як боржнику відповісти на заяву про банкрутство до підготовчого засідання суду та що зазначити у відзиві.

Текст статті

ч. 1

Боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. До відзиву боржника мають бути додані докази відправлення заявнику копії відзиву.

ч. 2

Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника мають бути зазначені:

наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов’язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов’язаної із державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Показати всі 4 частини
ч. 3

У відзиві боржника можуть бути зазначені й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву боржника також можуть бути додані наявні у боржника клопотання.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об’єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

ч. 4

Відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Боржник зобов'язаний до підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив із запереченнями, інформацією про борги, майно, рахунки та довідкою про державне майно. Якщо боржник не надішле такий відзив, суд все одно продовжує розгляд справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 21Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 19Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 10 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2026: 1
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неповноту дослідження обставин справи, зокрема щодо нерозгляду клопотання про витребування доказів фінансової звітності та відсутності оцінки факту відсутності згоди розпорядника майна на укладення договору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 15/109‑10

  • Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки дізнався про укладення оспорюваного договору ще у 2016 році під час розгляду заяви про заміну кредитора в іншій справі. Апеляційний суд правильно застосував наслідки спливу позовної давності, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що заборонено суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5023/2005/12

  • Верховний Суд встановив, що спір про визнання недійсним правочину щодо активів підприємства, яке перебуває у процедурі банкрутства, має розглядатися виключно в межах справи про банкрутство для забезпечення судового контролю та захисту інтересів кредиторів. Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, розглянувши позов в окремому провадженні, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/560/15

Маєте справу за ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 5019/592/12(918/1193/24)13.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 388 ЦКст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується витребування цілісного майнового комплексу, що належав ПП 'Кольортех', яке перебуває у процедурі банкрутства. Позивач (в особі арбітражного керуючого) намагався повернути майно, відчужене у 2012 році, стверджуючи про порушення мораторію та відсутність згоди розпорядника майна. Суд першої інстанції відмовив у позові, не встановивши недобросовісності набувачів. Апеляційний суд підтримав це рішення, зазначивши, що скаржники не надали достатніх доказів для витребування майна…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін, оскільки позивач не довів недобросовісність набувачів майна, а також не надав належних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції…

2.Справа № 15/109-1014.07.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 216 ЦК

Справа стосується стягнення заборгованості за договором поставки № 15/02/19/1 від 15.02.2019, укладеним між ТОВ 'Агро Фонд' та ДП 'Бджільнянський спиртовий завод', яке перебуває у процедурі банкрутства. Позивач вимагав стягнення 1 561 437,06 грн (основний борг, пеня, інфляційні та проценти). Суд першої інстанції частково задовольнив позов, але визнав договір недійсним через відсутність згоди розпорядника майна. Апеляційний суд скасував це рішення, задовольнив позов повністю та відмовив…

Мотивація суду

Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неповноту дослідження обставин справи, зокрема щодо нерозгляду клопотання про витребування доказів фінансової звітності та відсутності оцінки…

3.Справа № 5023/2005/1226.05.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 256 ЦК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ 'Перший Український Міжнародний Банк' на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у визнанні недійсним договору цесії від 14.01.2016. Спір виник у межах справи про банкрутство ІП 'Торговий дім 'Харківський завод шампанських вин'. Позивач намагався визнати договір недійсним на підставі ст. 13 Закону про банкрутство, оскільки він був укладений без згоди розпорядника майна. Суди попередніх інстанцій підтвердили факт відсутності такої згоди…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки дізнався про укладення оспорюваного договору ще у 2016 році під час розгляду заяви про заміну кредитора в іншій справі…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 8

  2. 18.01.2013

    Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5405-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»; Закон № 5410-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо необхідності обов'язкового надання витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 13

  3. 16.10.2011

    Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 11

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 15.01.2011

    Закон № 2850-VI від 22.12.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо статутного капіталу» — змінено ч. 13

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 31.05.2003

    Закон № 672-IV від 03.04.2003 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» — змінено ч. 11

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

1999

  1. 30.06.1999

    Закон № 784-XIV від 30.06.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.