Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ про банкрутство. Прийняття заяви про банкрутство

Прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202674 редакції закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім’я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про: зобов’язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

ч. 2

Підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов’язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п’ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо підстав для відмови немає, суд протягом п’яти днів приймає заяву до розгляду, призначає арбітражного керуючого та дату засідання. Суд також має право вимагати додаткові документи й заборонити боржнику ліквідуватися або відчужувати своє основне майно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 92Рішень у базі, 2017–2025серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 92 за статтею
  • 92Постанов Верховного Суду2017–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2025, серед 92 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 212019: 282020: 172021: 182022: 12023: 22024: 12025: 3
20172025
  • Верховний Суд — 92 рішення із 92 за статтею (100 %).
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Мораторій на задоволення вимог кредиторів зупиняє виконання лише тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію (конкурсні вимоги). На поточні зобов'язання, що виникли після введення мораторію, заборона нарахування штрафів та пені не поширюється до моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки позивач перебував у процедурі розпорядження майном, а не ліквідації, нарахування санкцій за несвоєчасну сплату поточного ЄСВ є законним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/1570/18

  • Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на конкурсну заборгованість, що виникла до порушення справи про банкрутство, і не звільняє від відповідальності за поточними зобов'язаннями. Оскільки штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних стосується поточної діяльності підприємства після введення мораторію, він нарахований правомірно.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2340/4783/18

  • Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на конкурсну заборгованість, що виникла до порушення справи про банкрутство, тоді як поточні зобов'язання та санкції за ними підлягають сплаті на загальних підставах. Оскільки позивач самостійно збільшив податкове зобов'язання через уточнюючий розрахунок, він був зобов'язаний сплатити 3% штрафу до моменту подання такого розрахунку згідно зі ст. 50.1 ПК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/13026/18

Свіжі рішення

останні 5 із 92

1.Справа 826/1570/1812.02.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом про скасування вимоги ГУ ДФС у Черкаській області щодо сплати боргу з єдиного соціального внеску (ЄСВ), штрафу та пені на загальну суму 267 812,67 грн. Позивач стверджував, що через перебування у процедурі банкрутства та дію мораторію (з 2004 року) нарахування будь-яких санкцій є незаконним. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши штраф (124 786,79 грн) та пеню (28 722,89 грн), вважаючи, що мораторій…

Мотивація суду: Мораторій на задоволення вимог кредиторів зупиняє виконання лише тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію (конкурсні вимоги). На поточні зобов'язання, що виникли…

2.Справа 2340/4783/1805.02.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 120‑1 ПКст. 201 ПКст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 №0016404204. Цим рішенням до підприємства було застосовано штрафні санкції в розмірі 3 958 207,03 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач обґрунтовував свої вимоги…

Мотивація суду: Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на конкурсну заборгованість, що виникла до порушення справи про банкрутство, і не звільняє від відповідальності за поточними зобов'язаннями…

3.Справа 826/13026/1829.01.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 50 ПКст. 120 ПКст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Публічне акціонерне товариство 'Черкасиобленерго' звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0006374105, яким було застосовано штраф у розмірі 902 046,85 грн. Спір виник через те, що підприємство у жовтні 2017 року подало уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за серпень 2017 року, збільшивши податкові зобов'язання на 18 040 937 грн, але не сплатило 3% самоштрафу, передбаченого п. 50.1 ст. 50 ПК України. Позивач стверджував, що оскільки він…

Мотивація суду: Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на конкурсну заборгованість, що виникла до порушення справи про банкрутство, тоді як поточні зобов'язання та санкції за ними підлягають…

4.Справа 826/4344/1805.06.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 242 КАСст. 352 КАС

Справа стосувалася оскарження вимоги податкового органу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені у розмірі 253 263,15 грн. ПАТ «Черкасиобленерго», перебуваючи у процедурі банкрутства, намагалося скасувати вимогу, посилаючись на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд частково задовольнив вимоги, вважаючи, що мораторій забороняє нарахування будь-яких санкцій. Верховний Суд, переглянувши справу…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на конкурсну заборгованість, термін виконання якої настав до введення мораторію. Поточні зобов'язання, що виникли…

5.Справа 804/15694/1525.07.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 135 ПКст. 138 ПКст. 198 ПКст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу КП «Дніпроводоканал» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими було відмовлено у скасуванні податкових повідомлень-рішень. Спір стосувався донарахування податку на прибуток та ПДВ за результатами перевірки, де податковий орган поставив під сумнів реальність господарських операцій з контрагентами, правомірність віднесення земельного податку до витрат та кваліфікацію отриманих коштів як внесків до статутного капіталу. Позивач також…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили первинну документацію щодо реальності господарських операцій та не надали оцінку доводам позивача щодо цільового призначення отриманих коштів. Також суди…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 92

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 11

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 61 із 92

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 30 із 92

  3. 05.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 92

  4. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

  5. 16.10.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

Показати всі 13 редакцій

2011

  1. 01.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

2007

  1. 12.01.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

2005

  1. 13.12.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

2003

  1. 31.05.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

2002

  1. 13.07.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

1999

  1. 30.06.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

1994

  1. 16.04.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 92

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 92 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.