Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ про банкрутство. Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Правила для тих, хто хоче скасувати сумнівні угоди боржника та повернути майно перед або під час банкрутства.

Текст статті

ч. 1

Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

ч. 2

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов’язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов’язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство.

ч. 4

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може визнати недійсними угоди або спростувати дії боржника, вчинені за рік до порушення справи або після нього, якщо майно передали задешево, безплатно чи на шкоду кредиторам. Тоді контрагент повинен повернути майно або сплатити його ринкову вартість.

Строки

за редакцією від 21.10.2019

  • Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 189Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 166Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 52018: 52 · переважно касаційні постанови2019: 40 · переважно касаційні постанови2020: 23 · переважно касаційні постанови2021: 23 · переважно касаційні постанови2022: 17 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 6
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 166 рішень (88 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (витребування майна) є неефективним, оскільки майно було реалізоване на законному аукціоні, а результати аукціону та договір купівлі-продажу не були визнані недійсними. Відповідно до правової позиції Великої Палати ВС, у таких правовідносинах належним способом захисту є оскарження результатів аукціону та договору, а не пряме витребування майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/32643/15 (369/13900/20)

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили економічну доцільність придбання боржником часток у власному статутному капіталі та не надали належної оцінки доводам про фраудаторність правочинів, що призвели до неплатоспроможності. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки обставин штучного нарощування боргу та фінансового стану боржника на момент укладення оспорюваних договорів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1950/16

  • Суди попередніх інстанцій помилково застосували КУзПБ до правочину, вчиненого до набрання ним чинності, та не дослідили повною мірою доводи про фраудаторність договору, зокрема щодо фінансового стану сторін та відплатності переведення боргу. Верховний Суд вказав на необхідність оцінки правочину через призму загальних засад цивільного законодавства (добросовісність, зловживання правом) та спеціальних норм Закону про банкрутство.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1360/18(917/2024/21)

Маєте справу за ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 924/1282/13 (924/830/24)29.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 73 ГПК

Господарський суд Хмельницької області розглянув у межах справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" позов його ліквідатора Глеваського В.В. до ТОВ "Автоцентр Київ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення №207 площею 95,6 кв.м по просп. Червонозоряному, 4г у м. Києві від 26.07.2013 та застосування наслідків недійсності правочину. Суд встановив, що договір було укладено за кілька місяців до порушення справи про банкрутство (28.10.2013) у період неплатоспроможності…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний договір купівлі-продажу нежилого приміщення було укладено в підозрілий період (за 3 місяці до порушення справи про банкрутство) між пов'язаними особами з метою виведення…

2.Справа № 914/1901/16(914/1303/25)14.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 16 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М.С. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015, укладеного в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство боржника. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір є фраудаторним, оскільки укладений без отримання майнових вигод задля створення штучної кредиторської заборгованості. Відповідач просив…

Мотивація суду

Сама лише констатація недобросовісної поведінки попереднього ліквідатора без доведення об'єктивних та непереборних перешкод для звернення до суду не є підставою для визнання причин пропуску позовної…

3.Справа № 910/2010/19 (910/4456/21)07.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 215 ЦК

У межах справи про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро" ліквідатор звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними чотирьох договорів про переведення боргу на загальну суму 10 000 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги заінтересованістю сторін та безоплатним відчуженням майна. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, визнавши договори недійсними. Проте Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не врахував доводи відповідача про те…

Мотивація суду

Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав оцінку доводам про відчуження права вимоги Боржника третій особі (ТОВ "Оболонь Інвест Плюс") до моменту ухвалення…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 95

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 86

  3. 18.01.2013

    Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5405-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»; Закон № 5410-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо необхідності обов'язкового надання витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 8

  4. 16.10.2011

    Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 04.10.2005

    Закон № 2801-IV від 06.09.2005 «Про внесення змін до деяких законів України» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

1999

  1. 30.06.1999

    Закон № 784-XIV від 30.06.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.