Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ про банкрутство. Скасування сумнівних угод боржника

Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202674 редакції закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

ч. 2

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов’язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов’язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство.

ч. 4

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Угоди чи передачу майна боржника за останній рік перед справою про банкрутство або після її відкриття можна скасувати через суд, якщо вони завдали шкоди іншим або майно віддали задешево. У такому разі майно повертається до загальної маси боржника, а за неможливості повернення грошима виплачується його ринкова вартість.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 176Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 176 за статтею
  • 164Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 176 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 522019: 382020: 232021: 232022: 162023: 102024: 52025: 22026: 4
20162026
  • Верховний Суд — 164 рішення із 176 за статтею (93 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав оцінку доводам про відчуження права вимоги Боржника третій особі (ТОВ "Оболонь Інвест Плюс") до моменту ухвалення рішення. Апеляційний суд не встановив, чи залишається позивач належним позивачем, та не залучив до справи особу, до якої перейшло право вимоги, що є процесуальним порушенням.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2010/19 (910/4456/21)
  • Позивач не довів ознак фраудаторності договору, зокрема умислу сторін на ухилення від виконання зобов'язань перед кредиторами. Відсутні належні докази неплатоспроможності нового боржника (ТОВ 'Флора Трейд') саме на момент укладення договору у квітні 2018 року, а судові рішення про борги цієї компанії з'явилися значно пізніше. Факт проведення розрахунків між первісним та новим боржником підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1360/18(917/2024/21)
  • Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (витребування майна) є неефективним, оскільки майно було реалізоване на законному аукціоні, а результати аукціону та договір купівлі-продажу не були визнані недійсними. Відповідно до правової позиції Великої Палати ВС, у таких правовідносинах належним способом захисту є оскарження результатів аукціону та договору, а не пряме витребування майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/32643/15 (369/13900/20)

Свіжі рішення

останні 5 із 176

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 215 ЦКст. 235 ЦКст. 310 ГПК

У межах справи про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро" ліквідатор звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними чотирьох договорів про переведення боргу на загальну суму 10 000 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги заінтересованістю сторін та безоплатним відчуженням майна. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, визнавши договори недійсними. Проте Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не врахував доводи відповідача про те…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав оцінку доводам про відчуження права вимоги Боржника третій особі (ТОВ "Оболонь Інвест Плюс") до моменту ухвалення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 42 КУзПБст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 16 ЦКст. 203 ЦК+2

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (правонаступник кредитора ПАТ «Фортуна-Банк») звернулося з позовом у межах справи про банкрутство ТОВ «Авалком» до ТОВ «Авалком» та ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» про визнання недійсним договору поставки від 26.12.2016 та стягнення 3 080 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір був укладений з метою виведення активів боржника, який на той час мав непогашені кредитні зобов'язання. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився…

Мотивація суду: Суд встановив, що оспорюваний договір укладено у 2016 році, до введення в дію КУзПБ та за два роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому спеціальні норми про банкрутство до нього…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 261 ЦКст. 267 ЦКст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 277 ГПК

У межах справи про банкрутство ТОВ «Порт-Сервіс» ліквідатор звернувся з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу несамохідного плавучого доку «ПД-20» від 16.05.2011 та угоди про зарахування зустрічних вимог від 21.12.2011, а також про витребування майна. Позивач обґрунтовував вимоги фраудаторним характером правочинів, що призвели до неплатоспроможності боржника. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи, що позовна давність почала спливати з 2018 року. Проте апеляційний…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що ліквідатор дізнався про оспорювані правочини ще у 2015 році, отримавши відповідь від банку, тому строк позовної давності сплив задовго до звернення з позовом…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 215 ЦКст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 74 ГПКст. 119 ГПК

Справа стосується визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015, укладеного між ТОВ фірма «Гетьман» (боржник) та ОСОБА_1. Позов подано ліквідатором боржника в межах справи про банкрутство. Суд першої інстанції відмовив у позові, застосувавши наслідки спливу позовної давності. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що договір поруки є фраудаторним правочином, спрямованим на створення штучної кредиторської заборгованості на шкоду інтересам інших кредиторів. Ключовим аспектом стало…

Мотивація суду: Апеляційний суд визнав договір поруки фраудаторним, оскільки він був укладений без вигоди для боржника з метою створення штучної заборгованості. Суд встановив поважність причин пропуску позовної…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 3 ЦКст. 13 ЦКст. 42 КУзПБст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+1

АТ «Кредит Європа Банк» звернулося з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 30.04.2010, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Александер» (боржник) та ТОВ «Олімпік Груп», та витребування майна у громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1. Позивач стверджував, що правочин є фраудаторним, оскільки був укладений з метою уникнення виконання зобов'язань за договором поруки та виведення активів боржника. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 176

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 89 із 176

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 84 із 176

  3. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 3 із 176

  4. 16.10.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 176

  5. 04.10.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 176

Показати всі 9 редакцій

2002

  1. 13.07.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 176

1999

  1. 30.06.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 176

1994

  1. 16.04.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 176

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 176

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 176 рішень

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.