Перейти до вмісту

Стаття 22 ЗУ про банкрутство. Введення процедури розпорядження майном боржника

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Правила процедури розпорядження майном боржника, обов'язки розпорядника та обмеження для дій керівника.

Текст статті

ч. 1

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

ч. 2

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Показати всі 13 частин
ч. 3

Розпорядник майна зобов’язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

ч. 4

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

ч. 5

Після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

ч. 6

Рішення про участь боржника в об’єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об’єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

ч. 7

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

ч. 8

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

ч. 9

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.

ч. 10

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

ч. 11

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

ч. 12

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов’язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

ч. 13

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов’язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Процедура розпорядження майном вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом щонайбільше на два місяці. Розпорядник майна контролює активи боржника та веде реєстр вимог кредиторів, а керівництво підприємства може укладати значні договори, відчужувати нерухомість або реорганізовувати юридичну особу лише за його згодою.

Строки

за редакцією від 21.10.2019

  • Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
  • брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;
  • …про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов’язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 73Рішень у базі, 2016–2022серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 65Постанов Верховного Суду2016–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2022, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 42018: 30 · переважно касаційні постанови2019: 25 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови
20162022
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 65 рішень (89 % рішень за статтею).

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що арбітражний керуючий не виконав покладений на нього законом обов'язок щодо проведення аналізу фінансового стану боржника у встановлений судом строк. Доводи позивача про залучення сторонніх організацій не підтверджені доказами, а листування свідчить про його необізнаність щодо стану справ, що підтверджує правомірність винесення припису.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/907/19
  • Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що закриття провадження було передчасним, оскільки місцевий суд не врахував обставини, що зумовили тривалість процедури, та наявність реальних кроків щодо відновлення платоспроможності підприємства (ремонтні роботи, наміри укласти мирову угоду). Суд наголосив на пріоритеті відновлення платоспроможності та необхідності судового контролю для захисту інтересів кредиторів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1200/18
  • Суд встановив, що боржник є неплатоспроможним, не має активів для погашення вимог, а перехід до ліквідації є обґрунтованим. Формальні порушення процедури скликання зборів не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки це суперечило б меті закону про банкрутство.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13786/16

Маєте справу за ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Справа стосується спору про стягнення заборгованості за договором позики № 2/05ФП від 20.05.2016, укладеним між ДП 'Конярство України' (в особі філії) та ТОВ 'Торговий будинок 'Новаагро', право вимоги за яким було відступлено ТОВ 'Агрофірма Престиж'. У межах справи про банкрутство ДП 'Конярство України' Міністерство економіки подало зустрічний позов про визнання договору недійсним, посилаючись на відсутність погодження правочину органом управління та розпорядником майна, а також на перевищення…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій через порушення норм процесуального права, зокрема незалучення до справи всіх сторін оспорюваного договору (ТОВ 'Торговий будинок 'Новаагро')…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Справа стосується оскарження ліквідатором ФГ «Сади Градениці» договорів суборенди земельних ділянок, укладених з ТОВ «Вишневий сад-2» у 2017 році. Ліквідатор наполягав на недійсності правочинів через їх безоплатність, виведення активів та порушення процедури банкрутства. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, а апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив вимоги ліквідатора, визнавши договори недійсними. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Вишневий сад-2»…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім доказам та доводам сторін, не встановили фактичні обставини щодо впливу оспорюваних правочинів на платоспроможність боржника…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем". Спір стосувався оскарження дій та бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна та ліквідатора) Беніцької В.І., а також вирішення питань про її відсторонення, припинення повноважень за її заявою та призначення нового арбітражного керуючого. Суд першої…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що арбітражний керуючий Беніцька В.І. неналежно виконувала свої обов'язки під час процедури банкрутства ТОВ "Полірем", зокрема не вжила достатніх заходів…

Редакції статті

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 18

Показати всі 7 редакцій

1999

  1. 30.06.1999

    Закон № 784-XIV від 30.06.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.