Стаття 114 ЗУ про банкрутство. Призначення та усунення арбітражного керуючого…
Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019
Текст статті
Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов’язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов’язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п’яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
За клопотанням учасників провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, виконання обов’язків керівника боржника може тимчасово покладатися господарським судом на розпорядника майна до призначення нового керівника боржника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний завчасно повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про час, місце і порядок денний зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Керуючий санацією щоквартально звітує перед органом, уповноваженим управляти державним майном, про виконання плану санації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Звіт керуючого санацією державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, розглянутий комітетом кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п’яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів арбітражний керуючий надсилає органу, уповноваженому управляти державним майном.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає порядок призначення розпорядника майна через автоматизовану систему, а керуючого санацією чи ліквідатора — судом або за клопотанням кредиторів. Вона забороняє призначати осіб із конфліктом інтересів чи заінтересованістю та регулює підстави усунення арбітражного керуючого за порушення обов'язків.
Швидкі відповіді
За ч. 2 не призначають осіб, які є заінтересованими у справі; керували цим боржником менше ніж три роки тому; не мають потрібного допуску до держтаємниці; мають конфлікт інтересів; або були приватними виконавцями у провадженнях, де боржник був стороною.
Згідно з ч. 3 підставами є невиконання або неналежне виконання обов’язків, зловживання правами, подання неправдивих відомостей, відмова чи скасування допуску до держтаємниці, припинення діяльності або наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 суд визначає кандидатуру через автоматизовану систему з Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Якщо обраний системою керуючий не надав згоди на участь, суд призначає його без автоматизованої системи з осіб, внесених до цього реєстру.
Ні. Відповідно до ч. 1 суд не пов’язаний кандидатурами, запропонованими комітетом кредиторів, і має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Проте відхилення кандидатур кредиторів і призначення іншої особи має бути вмотивованим.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 66Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 66 за статтею
- 66Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед 66 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 66 рішень із 66 за статтею (100 %).
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють процедури, не передбачені законом. Водночас пункт 4.25 визнано законним, оскільки він лише встановлює механізм інформування державного органу, що відповідає функціям контролю за діяльністю арбітражних керуючих.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/15384/16Верховний Суд встановив, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють непередбачені законом процедури призначення. Водночас пункт 4.25 визнано законним, оскільки він не наділяє суд владними функціями, а лише передбачає інформування органу контролю (Мін'юсту) про відмови арбітражних керуючих.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/15384/16Суд встановив, що керуючий санацією неналежно виконував свої обов'язки, зокрема відчужував майно боржника поза межами затвердженого плану санації та не надав документальних підтверджень правомірності таких дій. Враховуючи встановлені порушення, усунення керуючого є законним заходом для захисту прав кредиторів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/10083/15
Свіжі рішення
останні 5 із 66
Фонд державного майна України (ФДМУ) звернувся до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією ДП 'ДГ 'РУНО'. ФДМУ обґрунтовував вимоги неналежним виконанням керуючим своїх обов'язків та затягуванням процедури. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні клопотання, встановивши, що ФДМУ не є учасником справи про банкрутство, оскільки рішення про передачу йому функцій управління боржником було визнано недійсним…
Арбітражний керуючий звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та нечинними окремих пунктів Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, затвердженого постановою Пленуму ВГСУ №8 від 14.07.2016. Позивач вважав, що ці норми обмежують його професійну діяльність та суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють процедури…
Арбітражний керуючий звернувся до суду з позовом про визнання незаконними окремих пунктів Положення про автоматизовану систему відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (Постанова Пленуму ВГСУ №8 від 14.07.2016). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши незаконними пункти 4.11, 4.23, 4.24 та 4.25. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, погодився з висновками щодо незаконності пунктів 4.11 (обмеження кількості справ), 4.23…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють непередбачені законом…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судів попередніх інстанцій про його усунення від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ 'Дніпропетровський завод бурового обладнання'. Справа виникла за скаргою кредитора ТОВ 'ZED RK Company', який вказав на незаконне відчуження майна боржника керуючим санацією поза межами затвердженого плану санації та відсутність майна для розрахунків з кредиторами. Суди встановили, що керуючий санацією не надав доказів правомірності відчуження…
Мотивація суду: Суд встановив, що керуючий санацією неналежно виконував свої обов'язки, зокрема відчужував майно боржника поза межами затвердженого плану санації та не надав документальних підтверджень правомірності…
Справа стосується оскарження постанови апеляційного господарського суду, якою було скасовано ухвалу місцевого суду про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Бізнес Гранд». Місцевий суд усунув ліквідатора, посилаючись на неналежне виконання ним обов'язків (неприйняття майна, відсутність інвентаризації, ненадання звітів). Проте апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що доводи скаржника є недоведеними, а позапланова перевірка діяльності…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що доводи про неналежне виконання ліквідатором обов'язків не підтверджені належними доказами, а попередні перевірки діяльності арбітражного керуючого не виявили…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 66
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.10.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 15 із 66
- 05.10.2016
Рішень за цією редакцією: 51 із 66
- 06.06.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 66
- 09.06.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 66
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 66
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 111Відшкодування шкоди…2 рішення
- Ст. 112Припинення діяльності арбітражного керуючого…32 рішення
- Ст. 113Порядок припинення діяльності арбітражного керуючого…13 рішень
- Ст. 114Призначення та усунення арбітражного керуючого…66 рішень
- Ст. 115Винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого…24 рішення
- Ст. 116Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого…0 рішень
- Ст. 117Саморегулівна організація арбітражних керуючих0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 41Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісіїразом у 22 рішеннях
- Ст. 95Особливості застосування процедури банкрутства до боржника…разом у 10 рішеннях
- Ст. 22Введення процедури розпорядження майном боржникаразом у 6 рішеннях
- Ст. 26Збори кредиторів та комітет кредиторівразом у 6 рішеннях
- Ст. 98Права та обов'язки арбітражного керуючого…разом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 66 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 32 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 24 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 19 рішеннях
- Ст. 111 ЦКПорядок ліквідації юридичної особиразом у 6 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 5 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 315 ГПКПостанова суду касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 236 ГПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 3 рішеннях
- Ст. 269 ГПКМежі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.