Перейти до вмісту

Стаття 114 ЗУ про банкрутство. Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Як суд призначає, замінює чи усуває арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Текст статті

ч. 1

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов’язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов’язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

ч. 2

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п’яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

ч. 4

За клопотанням учасників провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, виконання обов’язків керівника боржника може тимчасово покладатися господарським судом на розпорядника майна до призначення нового керівника боржника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

ч. 5

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний завчасно повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про час, місце і порядок денний зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.

ч. 6

Керуючий санацією щоквартально звітує перед органом, уповноваженим управляти державним майном, про виконання плану санації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Звіт керуючого санацією державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, розглянутий комітетом кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п’яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів арбітражний керуючий надсилає органу, уповноваженому управляти державним майном.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття регулює порядок обрання судом розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора, зокрема через автоматизовану систему або за клопотанням кредиторів. Вона визначає перелік осіб, які не можуть займати ці посади через конфлікт інтересів чи інші обмеження, а також підстави для звільнення або усунення арбітражного керуючого.

Строки

за редакцією від 21.10.2019

  • Суд протягом п’яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
  • …у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, розглянутий комітетом кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п’яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів арбітражний керуючий надсилає органу, уповноваженому управляти державним майном.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 98Рішень у базі, 2016–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 69Постанов Верховного Суду2016–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 62017: 92018: 34 · переважно касаційні постанови2019: 40 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2025: 1
20162025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 69 рішень (70 % рішень за статтею).

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють процедури, не передбачені законом. Водночас пункт 4.25 визнано законним, оскільки він лише встановлює механізм інформування державного органу, що відповідає функціям контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/15384/16

  • Верховний Суд встановив, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють непередбачені законом процедури призначення. Водночас пункт 4.25 визнано законним, оскільки він не наділяє суд владними функціями, а лише передбачає інформування органу контролю (Мін'юсту) про відмови арбітражних керуючих.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/15384/16

  • Суд встановив, що ліквідатор не вжив усіх необхідних заходів для виявлення активів боржника та аналізу його фінансового стану, зокрема не звернувся до правоохоронних органів щодо втрати документації та не ініціював витребування доказів через суд. Враховуючи системне невиконання обов'язків, апеляційний суд правомірно усунув ліквідатора від виконання повноважень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/549/16

Маєте справу за ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/2032/1628.05.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 300 ГПК

Фонд державного майна України (ФДМУ) звернувся до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією ДП 'ДГ 'РУНО'. ФДМУ обґрунтовував вимоги неналежним виконанням керуючим своїх обов'язків та затягуванням процедури. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні клопотання, встановивши, що ФДМУ не є учасником справи про банкрутство, оскільки рішення про передачу йому функцій управління боржником було визнано недійсним…

2.Справа № 826/15384/1609.04.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 341 КАС

Арбітражний керуючий звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та нечинними окремих пунктів Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, затвердженого постановою Пленуму ВГСУ №8 від 14.07.2016. Позивач вважав, що ці норми обмежують його професійну діяльність та суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши…

Мотивація суду

Верховний Суд дійшов висновку, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють процедури…

3.Справа № 826/15384/1609.04.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 341 КАС

Арбітражний керуючий звернувся до суду з позовом про визнання незаконними окремих пунктів Положення про автоматизовану систему відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (Постанова Пленуму ВГСУ №8 від 14.07.2016). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши незаконними пункти 4.11, 4.23, 4.24 та 4.25. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, погодився з висновками щодо незаконності пунктів 4.11 (обмеження кількості справ), 4.23…

Мотивація суду

Верховний Суд встановив, що пункти 4.11, 4.23 та 4.24 Положення суперечать імперативним нормам Закону про банкрутство, оскільки обмежують право на працю та встановлюють непередбачені законом…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 16

  2. 05.10.2016

    Акти редакції від 05.10.2016: Закон № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 77

  3. 06.06.2015

    Закон № 423-VIII від 14.05.2015 «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 5

  4. 09.06.2013

    Акти редакції від 09.06.2013: Закон № 224-VII від 14.05.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики»; Закон № 245-VII від 16.05.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність з Кримінальним процесуальним кодексом України» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.