Стаття 113 ЗУ про банкрутство. Порядок припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Порядок припинення діяльності арбітражного керуючого…

Справа стосується оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_1 рішень Міністерства юстиції та Дисциплінарної комісії щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності та анулювання свідоцтва. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, скасувавши рішення комісії та наказ міністерства, оскільки процедура притягнення до відповідальності була порушена, а анулювання свідоцтва не відповідало вимогам закону. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що анулювання свідоцтва без належного накладення дисциплінарного стягнення є протиправним. Водночас суд дійшов висновку, що оскарження висновків акта перевірки не підлягає розгляду…

Справа стосується оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_1 дій та рішень Міністерства юстиції України та його територіального управління щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач просив скасувати рішення Дисциплінарної комісії про позбавлення права на здійснення діяльності та наказ Мін'юсту про анулювання свідоцтва. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, скасувавши рішення комісії та наказ про анулювання свідоцтва, оскільки анулювання свідоцтва не є…

Мотивація суду: Суд встановив, що анулювання свідоцтва є наслідком накладення дисциплінарного стягнення, а не самостійним видом стягнення, тому наказ Мін'юсту був протиправним. Водночас суд дійшов висновку…

Справа стосується оскарження арбітражним керуючим рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності. Підставою для перевірки діяльності позивачки стали окремі ухвали господарського суду, які вказували на порушення під час ліквідаційної процедури СФГ «Владівське». Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив вимоги позивачки. Верховний Суд підтримав позицію апеляції…

Мотивація суду: Суд встановив, що анулювання свідоцтва не є самостійним видом дисциплінарного стягнення, а може бути лише наслідком накладення стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності…

Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для анулювання стало рішення Дисциплінарної комісії через непроходження підвищення кваліфікації. Позивач звернувся до суду, вказуючи на відсутність наказу про накладення дисциплінарного стягнення, що є обов'язковою передумовою для анулювання свідоцтва згідно із Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суди першої…

Мотивація суду: Суд встановив, що анулювання свідоцтва не є дисциплінарним стягненням, а є наслідком припинення діяльності. Оскільки Мін'юст не видав наказ про накладення дисциплінарного стягнення, анулювання…

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 оскаржив наказ Міністерства юстиції України № 999/5 від 28 березня 2019 року про анулювання його свідоцтва. Підставою для наказу стало рішення Дисциплінарної комісії, прийняте за результатами позапланової перевірки, де було виявлено порушення законодавства про банкрутство. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ протиправним. Верховний Суд підтримав ці рішення, зазначивши, що згідно з ч. 2 ст. 113 Закону України «Про відновлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про анулювання свідоцтва видано з порушенням процедури, оскільки відсутнє рішення державного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а рішення…