Перейти до вмісту

Стаття 112 ЗУ про банкрутство. Припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Коли арбітражний керуючий припиняє роботу та за яких умов його позбавляють свідоцтва.

Текст статті

ч. 1

Підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є:

1) його письмова заява;

2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров’я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим;

5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці;

8) його смерть.

ч. 2

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У статті перелічено всі підстави для припинення роботи арбітражного керуючого, зокрема за власною заявою, через стан здоров'я, вирок суду чи дисциплінарне покарання. У такому разі фахівця виключають з єдиного реєстру, а його свідоцтво анулюють.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2017–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 33Постанов Верховного Суду2017–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 1
20172025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 33 рішення (100 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії арбітражного керуючого не можуть вважатися відмовою від перевірки, а накладене стягнення є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив належним чином докази щодо повідомлення позивача про перевірку та не надав оцінки дотриманню строків накладення дисциплінарного стягнення. Справа направлена на новий розгляд до апеляційної інстанції для повного з'ясування обставин та перевірки правомірності дій відповідачів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17

  • Суд встановив, що анулювання свідоцтва не є видом дисциплінарного стягнення, а є наслідком припинення діяльності. Оскільки Мін'юст видав наказ про анулювання свідоцтва без попереднього винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, процедура була порушена, що робить наказ протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.005005

Маєте справу за ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/9705/1718.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала нібито відмова позивача від проведення позапланової невиїзної перевірки та ненадання документів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши оскаржувані рішення протиправними. Верховний Суд підтвердив правильність цих висновків, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії…

2.Справа № 520/12212/1931.08.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для анулювання стало рішення Дисциплінарної комісії, прийняте за результатами позапланової перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, дійшли висновку, що процедура притягнення до відповідальності була порушена. По-перше, Дисциплінарна комісія має лише рекомендаційні повноваження, а рішення про накладення стягнення має…

Мотивація суду

Суд встановив, що Міністерство юстиції не приймало окремого рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія має лише дорадчі повноваження. Крім того, відповідач пропустив…

3.Справа № 826/9705/1708.12.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову у проведенні перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що позивача не було належним чином повідомлено про перевірку, а отже, підстави для стягнення відсутні. Міністерство юстиції подало касаційну скаргу, вказуючи…

Мотивація суду

Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив належним чином докази щодо повідомлення позивача про перевірку та не надав…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 22

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.