Перейти до вмісту

Стаття 112 ЗУ про банкрутство. Припинення діяльності арбітражного керуючого…

Припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є:

1) його письмова заява;

2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров’я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим;

5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці;

8) його смерть.

ч. 2

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 32Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 32 за статтею
  • 32Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2025, серед 32 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 72020: 72021: 112022: 22023: 12025: 1
20182025
  • Верховний Суд — 32 рішення із 32 за статтею (100 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії арбітражного керуючого не можуть вважатися відмовою від перевірки, а накладене стягнення є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17

  • Суд встановив, що Міністерство юстиції не приймало окремого рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія має лише дорадчі повноваження. Крім того, відповідач пропустив двомісячний строк для притягнення до відповідальності з моменту виявлення проступку (складення акта перевірки).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12212/19

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив належним чином докази щодо повідомлення позивача про перевірку та не надав оцінки дотриманню строків накладення дисциплінарного стягнення. Справа направлена на новий розгляд до апеляційної інстанції для повного з'ясування обставин та перевірки правомірності дій відповідачів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17

Свіжі рішення

останні 5 із 32

1.Справа 826/9705/1718.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала нібито відмова позивача від проведення позапланової невиїзної перевірки та ненадання документів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши оскаржувані рішення протиправними. Верховний Суд підтвердив правильність цих висновків, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії…

2.Справа 520/12212/1931.08.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 242 КАСст. 350 КАС

Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для анулювання стало рішення Дисциплінарної комісії, прийняте за результатами позапланової перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, дійшли висновку, що процедура притягнення до відповідальності була порушена. По-перше, Дисциплінарна комісія має лише рекомендаційні повноваження, а рішення про накладення стягнення має…

Мотивація суду: Суд встановив, що Міністерство юстиції не приймало окремого рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія має лише дорадчі повноваження. Крім того, відповідач пропустив…

3.Справа 826/9705/1708.12.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 2 КАС+2

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову у проведенні перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що позивача не було належним чином повідомлено про перевірку, а отже, підстави для стягнення відсутні. Міністерство юстиції подало касаційну скаргу, вказуючи…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив належним чином докази щодо повідомлення позивача про перевірку та не надав…

4.Справа 1.380.2019.00500511.08.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 328 КАСст. 350 КАС

Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для видання наказу стало рішення Дисциплінарної комісії, яка рекомендувала позбавити позивача права на здійснення діяльності через відмову від проходження позапланової перевірки. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив вимоги позивача. Верховний Суд підтвердив правильність висновків апеляційної інстанції. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що анулювання свідоцтва не є видом дисциплінарного стягнення, а є наслідком припинення діяльності. Оскільки Мін'юст видав наказ про анулювання свідоцтва без попереднього винесення…

5.Справа 2040/6254/1825.11.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 105 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+1

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Мін'юсту про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала довідка про результати позапланової перевірки, в якій було зафіксовано нібито бездіяльність ліквідатора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно банкрута та його витребування. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що позивач вчиняла активні…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів наявності грубих порушень у діях арбітражного керуючого та не обґрунтував пропорційність застосування найсуворішого виду стягнення. Також суд зазначив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 32

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 22 із 32

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 10 із 32

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 32 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.