Перейти до вмісту

Стаття 107 ЗУ про банкрутство. Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Стаття про те, як і в які строки карають арбітражних керуючих за заподіяну шкоду та робочі проступки.

Текст статті

ч. 1

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

ч. 2

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

ч. 4

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

ч. 5

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Арбітражні керуючі несуть цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність за свої дії та завдану шкоду. Дисциплінарні стягнення застосовуються протягом двох місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше одного року з дня вчинення, із внесенням запису про це до реєстру.

Строки

за редакцією від 21.10.2019

  • Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
  • Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 51Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 51Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 9 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 1
20182025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 51 рішення (100 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії арбітражного керуючого не можуть вважатися відмовою від перевірки, а накладене стягнення є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17

  • Суд встановив, що Міністерство юстиції не приймало окремого рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія має лише дорадчі повноваження. Крім того, відповідач пропустив двомісячний строк для притягнення до відповідальності з моменту виявлення проступку (складення акта перевірки).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12212/19

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неправильне застосування норм Порядку № 1284/5 щодо вимог до доручення на перевірку та неповне дослідження обставин щодо правомірності повторної перевірки. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для встановлення фактичних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/12790/19

Маєте справу за ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/9705/1718.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала нібито відмова позивача від проведення позапланової невиїзної перевірки та ненадання документів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши оскаржувані рішення протиправними. Верховний Суд підтвердив правильність цих висновків, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії…

2.Справа № 804/516/1708.02.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу №85/7 від 16.03.2015 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за непроходження підвищення кваліфікації у 2013 році. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що відповідач порушив строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені Законом №2343-XII…

3.Справа № 520/12212/1931.08.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для анулювання стало рішення Дисциплінарної комісії, прийняте за результатами позапланової перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, дійшли висновку, що процедура притягнення до відповідальності була порушена. По-перше, Дисциплінарна комісія має лише рекомендаційні повноваження, а рішення про накладення стягнення має…

Мотивація суду

Суд встановив, що Міністерство юстиції не приймало окремого рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія має лише дорадчі повноваження. Крім того, відповідач пропустив…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 41

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.