Перейти до вмісту

Стаття 107 ЗУ про банкрутство. Відповідальність арбітражного керуючого

Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

ч. 2

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

ч. 4

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

ч. 5

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає відповідальність арбітражних керуючих, розпорядників майна, керуючих санацією та ліквідаторів за їхні дії та заподіяну третім особам шкоду. Стягнення накладає державний орган з питань банкрутства не пізніше двох місяців з дня виявлення проступку й одного року з дня його вчинення, а відомості про це вносять до реєстру.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 51Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 51 за статтею
  • 51Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2025, серед 51 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 92020: 132021: 162022: 42023: 32024: 12025: 1
20182025
  • Верховний Суд — 51 рішення із 51 за статтею (100 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії арбітражного керуючого не можуть вважатися відмовою від перевірки, а накладене стягнення є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17

  • Суд встановив, що Міністерство юстиції не приймало окремого рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія має лише дорадчі повноваження. Крім того, відповідач пропустив двомісячний строк для притягнення до відповідальності з моменту виявлення проступку (складення акта перевірки).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12212/19

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неправильне застосування норм Порядку № 1284/5 щодо вимог до доручення на перевірку та неповне дослідження обставин щодо правомірності повторної перевірки. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для встановлення фактичних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/12790/19

Свіжі рішення

останні 5 із 51

1.Справа 826/9705/1718.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала нібито відмова позивача від проведення позапланової невиїзної перевірки та ненадання документів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши оскаржувані рішення протиправними. Верховний Суд підтвердив правильність цих висновків, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії…

2.Справа 804/516/1708.02.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 341 КАСст. 350 КАС

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу №85/7 від 16.03.2015 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за непроходження підвищення кваліфікації у 2013 році. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що відповідач порушив строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені Законом №2343-XII…

3.Справа 520/12212/1931.08.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 242 КАСст. 350 КАС

Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для анулювання стало рішення Дисциплінарної комісії, прийняте за результатами позапланової перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, дійшли висновку, що процедура притягнення до відповідальності була порушена. По-перше, Дисциплінарна комісія має лише рекомендаційні повноваження, а рішення про накладення стягнення має…

Мотивація суду: Суд встановив, що Міністерство юстиції не приймало окремого рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія має лише дорадчі повноваження. Крім того, відповідач пропустив…

4.Справа 804/516/1706.06.2023
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 328 КАСст. 330 КАС+1

Дана ухвала Верховного Суду стосується відкриття касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов арбітражного керуючого ОСОБА_1. Спір виник навколо наказу Мін'юсту № 85/7 від 16 березня 2015 року, яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Справа має тривалу історію: позов було подано у 2017 році, він проходив через кілька судових інстанцій, включаючи попередній розгляд…

Мотивація суду: Суд відкрив касаційне провадження, оскільки скаржник обґрунтував підстави касаційного оскарження згідно з п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду…

5.Справа 160/12790/1906.04.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 353 КАС

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 оскаржила рішення Дисциплінарної комісії та наказ Мін'юсту про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, винесені за результатами позапланової невиїзної перевірки. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд частково задовольнив вимоги, визнавши дії контролюючого органу протиправними через процедурні порушення при призначенні перевірки. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Мін'юсту, встановив, що апеляційний суд помилково…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неправильне застосування норм Порядку № 1284/5 щодо вимог до доручення на перевірку та неповне дослідження обставин щодо правомірності…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 51

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 41 із 51

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 10 із 51

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 51 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.