Стаття 109 ЗУ про банкрутство. Дисциплінарні стягнення
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 14.11.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Коротко. Стаття для арбітражних керуючих про покарання за порушення, види стягнень і строки для їх накладення.
Текст статті
Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:
1) попередження;
2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
До арбітражного керуючого можуть застосувати попередження або позбавити його права на діяльність з урахуванням вини, тяжкості проступку та попередніх покарань. Рішення ухвалюють протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення, та вносять до реєстру.
Строки
за редакцією від 21.10.2019
- Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
- Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, до арбітражного керуючого можуть застосувати лише два види стягнень: попередження або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч. 3, рішення про накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Під час визначення виду стягнення ч. 2 зобов'язує враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого проступку, а також те, чи застосовувалися до нього дисциплінарні стягнення раніше.
Запис про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково робиться в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 51Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 51Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 51 рішення (100 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії арбітражного керуючого не можуть вважатися відмовою від перевірки, а накладене стягнення є протиправним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17Суд встановив, що в діях арбітражного керуючого відсутній склад дисциплінарного проступку, а також було порушено строки притягнення до відповідальності, оскільки рішення прийнято більше ніж через рік після вчинення проступку. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили відсутність шкоди майновим інтересам кредиторів та безпідставність звинувачень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/112/18-аСуд встановив відсутність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, оскільки відмова від касаційної скарги не завдала шкоди кредиторам. Крім того, було порушено річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з моменту вчинення проступку.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/112/18-а
Маєте справу за ст. 109 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала нібито відмова позивача від проведення позапланової невиїзної перевірки та ненадання документів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши оскаржувані рішення протиправними. Верховний Суд підтвердив правильність цих висновків, зазначивши…
Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії…
Ухвала Верховного Суду від 07 лютого 2025 року стосується процесуального питання прийнятності касаційної скарги Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Справа № 160/12790/19 стосується позову арбітражного керуючого (ОСОБА_1) про скасування наказів та рішень, що стосуються його професійної діяльності та дисциплінарної відповідальності. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги, що стало підставою для подання касаційної скарги…
Мотивація суду
Скаржники не навели належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, оскільки Верховний Суд вже формулював висновки щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах. Суд…
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу №85/7 від 16.03.2015 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за непроходження підвищення кваліфікації у 2013 році. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що відповідач порушив строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені Законом №2343-XII…
Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стало відкликання позивачем касаційної скарги у справі про банкрутство ВАТ «Керамік», що, на думку Мін'юсту, завдало шкоди кредиторам. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, скасувавши наказ про анулювання свідоцтва та зобов'язавши відновити дію свідоцтва, оскільки не знайшли доказів вчинення дисциплінарного…
Мотивація суду
Суд встановив, що в діях арбітражного керуючого відсутній склад дисциплінарного проступку, а також було порушено строки притягнення до відповідальності, оскільки рішення прийнято більше ніж через рік…
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу Мін'юсту про анулювання його свідоцтва. Підставою для дисциплінарного стягнення стала відмова позивача від касаційної скарги у справі про банкрутство ВАТ «Керамік», що, на думку Мін'юсту, було грубим порушенням. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку, що в діях позивача відсутній склад проступку, оскільки матеріали справи не підтверджують завдання шкоди майновим інтересам…
Мотивація суду
Суд встановив відсутність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, оскільки відмова від касаційної скарги не завдала шкоди кредиторам. Крім того, було порушено річний строк притягнення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.10.2019Остання
Рішень за цією редакцією: 37
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 14
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 106Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)30 рішень
- Ст. 107Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)51 рішення
- Ст. 108Дисциплінарна комісія11 рішень
- Ст. 109Дисциплінарні стягнення
- Ст. 110Страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)1 рішення
- Ст. 111Відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)2 рішення
- Ст. 112Припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)33 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 107Відповідальність арбітражних керуючих…разом у 33 рішеннях
- Ст. 112Припинення діяльності арбітражного керуючого…разом у 22 рішеннях
- Ст. 105Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих…разом у 13 рішеннях
- Ст. 106Контроль за діяльністю арбітражних керуючих…разом у 10 рішеннях
- Ст. 108Дисциплінарна комісіяразом у 9 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.