Перейти до вмісту

Стаття 106 ЗУ про банкрутство. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Правила планових і позапланових перевірок роботи арбітражних керуючих та наслідки виявлених порушень.

Текст статті

ч. 1

Планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб’єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов’язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

ч. 2

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

ч. 4

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Державний орган з питань банкрутства перевіряє роботу арбітражних керуючих планово не частіше разу на два роки або позапланово за зверненнями громадян чи організацій. Якщо під час перевірки виявлять порушення законодавства, діяльність арбітражного керуючого можуть зупинити, а матеріали передати дисциплінарній комісії для накладення стягнення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 30Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 29Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 1
20182025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 29 рішень (97 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії арбітражного керуючого не можуть вважатися відмовою від перевірки, а накладене стягнення є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9705/17

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неправильне застосування норм Порядку № 1284/5 щодо вимог до доручення на перевірку та неповне дослідження обставин щодо правомірності повторної перевірки. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для встановлення фактичних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/12790/19

  • Суд встановив, що відповідач не довів наявності вини арбітражного керуючого та причинно-наслідкового зв'язку між його діями і негативними наслідками для боржника. Висновки перевірки базувалися на неактуальних даних (звіти про оцінку 2010‑2011 років), а позивач діяв у межах закону, що підтверджується матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.003011

Маєте справу за ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/9705/1718.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала нібито відмова позивача від проведення позапланової невиїзної перевірки та ненадання документів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши оскаржувані рішення протиправними. Верховний Суд підтвердив правильність цих висновків, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його права на захист. Оскільки процедура повідомлення була порушена, дії…

2.Справа № 160/12790/1906.04.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 оскаржила рішення Дисциплінарної комісії та наказ Мін'юсту про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, винесені за результатами позапланової невиїзної перевірки. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд частково задовольнив вимоги, визнавши дії контролюючого органу протиправними через процедурні порушення при призначенні перевірки. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Мін'юсту, встановив, що апеляційний суд помилково…

Мотивація суду

Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неправильне застосування норм Порядку № 1284/5 щодо вимог до доручення на перевірку та неповне дослідження обставин щодо правомірності…

3.Справа № 520/12069/1818.02.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яким його зобов'язали усунути порушення шляхом передачі гуртожитку до комунальної власності. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що ліквідатор протягом трьох років не вживав достатніх заходів для виконання вимог ч. 13 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника…

Мотивація суду

Суд встановив, що арбітражний керуючий протягом тривалого часу не вживав належних заходів для передачі гуртожитку до комунальної власності, що є прямим порушенням вимог Закону. Орган юстиції діяв…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 16

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 14

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.