Стаття 108 ЗУ про банкрутство. Дисциплінарна комісія
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019
Текст статті
Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.
Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.
Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п’яти членів комісії.
Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 11 за статтею
- 11Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2021, серед 11 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2021 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що анулювання свідоцтва не є дисциплінарним стягненням, а є наслідком припинення діяльності. Оскільки Мін'юст не видав наказ про накладення дисциплінарного стягнення, анулювання свідоцтва було визнано передчасним та протиправним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/1932/19Суд встановив, що акт перевірки не містив конкретних доказів порушень, а висновки про неналежне виконання обов'язків були спростовані матеріалами справи та іншими судовими рішеннями. Оскільки підстави для накладення стягнення не підтвердилися, наказ Мін'юсту є протиправним та підлягає скасуванню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/6056/16Суд встановив, що відповідач не довів наявності грубих порушень у діях позивача, які б призвели до негативних наслідків для боржника чи кредиторів. Оскаржувані рішення не містили належного обґрунтування тяжкості проступку, а передача повноважень на підписання договорів оренди за довіреністю не є порушенням, що виправдовує позбавлення права на професію.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3692/17
Свіжі рішення
останні 5 із 11
Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для анулювання стало рішення Дисциплінарної комісії через непроходження підвищення кваліфікації. Позивач звернувся до суду, вказуючи на відсутність наказу про накладення дисциплінарного стягнення, що є обов'язковою передумовою для анулювання свідоцтва згідно із Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суди першої…
Мотивація суду: Суд встановив, що анулювання свідоцтва не є дисциплінарним стягненням, а є наслідком припинення діяльності. Оскільки Мін'юст не видав наказ про накладення дисциплінарного стягнення, анулювання…
Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для стягнення стали результати позапланової невиїзної перевірки, де було зафіксовано нібито неналежне виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Мекап", зокрема щодо розшуку майна та звітування перед комітетом кредиторів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ протиправним…
Мотивація суду: Суд встановив, що акт перевірки не містив конкретних доказів порушень, а висновки про неналежне виконання обов'язків були спростовані матеріалами справи та іншими судовими рішеннями…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано наказ про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Спір виник через притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за нібито грубі порушення під час виконання обов'язків керуючого санацією ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд», зокрема щодо непідписання договорів оренди. Суди встановили, що позивач делегував повноваження на підписання договорів…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів наявності грубих порушень у діях позивача, які б призвели до негативних наслідків для боржника чи кредиторів. Оскаржувані рішення не містили належного…
Справа стосується оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_1 рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про позбавлення його права на здійснення професійної діяльності та анулювання свідоцтва. Підставою для дисциплінарного стягнення стала скарга ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' щодо нібито порушень при реалізації заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_2. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що в межах справи про банкрутство…
Мотивація суду: Суд встановив, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності базувалося на фактах, які вже були предметом розгляду в господарському суді у справі про банкрутство, де було встановлено…
Арбітражний керуючий звернувся до суду з позовом про скасування подання та наказу Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Підставою для стягнення став акт про відмову в проведенні позапланової невиїзної перевірки, складений через нібито ненадання документів у визначений строк. Позивач доводив, що відправив документи поштою заздалегідь, і вони надійшли до органу контролю 13 жовтня 2016 року. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання органом контролю строків та способу повідомлення арбітражного керуючого про перевірку, а також не дослідили докази надсилання такого повідомлення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 11
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.10.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 7 із 11
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 4 із 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 105Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих…16 рішень
- Ст. 106Контроль за діяльністю арбітражних керуючих…30 рішень
- Ст. 107Відповідальність арбітражних керуючих…51 рішення
- Ст. 108Дисциплінарна комісія11 рішень
- Ст. 109Дисциплінарні стягнення51 рішення
- Ст. 110Страхування відповідальності арбітражного керуючого…1 рішення
- Ст. 111Відшкодування шкоди…2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 107Відповідальність арбітражних керуючих…разом у 9 рішеннях
- Ст. 109Дисциплінарні стягненняразом у 9 рішеннях
- Ст. 112Припинення діяльності арбітражного керуючого…разом у 5 рішеннях
- Ст. 105Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих…разом у 3 рішеннях
- Ст. 113Порядок припинення діяльності арбітражного керуючого…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 11 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.