Перейти до вмісту

Стаття 111 ЗУ про банкрутство. Відшкодування шкоди…

Відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону.

ч. 2

Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2022–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2025, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2022: 12025: 1
20222025
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2025 рік.

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 111 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1172 ЦК+1

Справа стосується стягнення збитків з колишнього ліквідатора ТОВ «Дукла» ОСОБА_1 на користь ПРВКВК «Украгротехсервіс». Позивач є власником великої рогатої худоби, яка перебувала у користуванні боржника. Попри наявність судових рішень про вилучення та передачу майна, ліквідатор не вжив заходів для його збереження та передачі, що призвело до загибелі 54 голів худоби у 2017 році. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи докази загибелі (акти на вибуття) недостатніми. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що ліквідатор допустив бездіяльність, не забезпечивши збереження та передачу майна власника, що призвело до загибелі 54 голів худоби. Факт загибелі підтверджено актами на вибуття…

2.Справа 16/8901.12.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 43 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 98 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»+2

У межах справи про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» ліквідатор звернувся із заявами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених за результатами аукціону 2014 року, та застосування наслідків недійсності (реституції). Господарський суд першої інстанції задовольнив вимоги, визнавши договори недійсними та зобов'язавши повернути майно. Проте Західний апеляційний господарський суд скасував це рішення. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не дослідив питання…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.