Стаття 105 ЗУ про банкрутство. Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 14.11.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Коротко. Правило для арбітражних керуючих про те, які порушення в їхній роботі вважаються дисциплінарним проступком.
Текст статті
Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов’язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 16Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 16Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач не довів наявності грубих порушень у діях арбітражного керуючого та не обґрунтував пропорційність застосування найсуворішого виду стягнення. Також суд зазначив, що анулювання свідоцтва без належного обґрунтування дисциплінарного проступку суперечить вимогам Закону про банкрутство.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2040/6254/18Суд встановив, що відповідач не довів наявності вини арбітражного керуючого та причинно-наслідкового зв'язку між його діями і негативними наслідками для боржника. Висновки перевірки базувалися на неактуальних даних (звіти про оцінку 2010‑2011 років), а позивач діяв у межах закону, що підтверджується матеріалами справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.003011Суд встановив, що позивач мав поважні причини для ненадання документів (хвороба, стаціонарне лікування), а попереднє дисциплінарне стягнення, враховане Мін'юстом при обранні міри покарання, було скасоване судом. Відтак, наказ про анулювання свідоцтва є протиправним, оскільки відсутні підстави для застосування найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/1425/19
Маєте справу за ст. 105 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказу Мін'юсту про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для дисциплінарного стягнення стала довідка про результати позапланової перевірки, в якій було зафіксовано нібито бездіяльність ліквідатора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно банкрута та його витребування. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що позивач вчиняла активні…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів наявності грубих порушень у діях арбітражного керуючого та не обґрунтував пропорційність застосування найсуворішого виду стягнення. Також суд зазначив…
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГТУЮ у Київській області та Дисциплінарної комісії Мін'юсту про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення (попередження) та припису про недопущення порушень. Підставою для стягнення стали висновки перевірки, згідно з якими позивач нібито не провів належний аналіз фінансового стану боржника (ТОВ «Львівська гарнізонна база») та не вжив заходів для відновлення платоспроможності. Суди першої та апеляційної інстанцій позов…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не довів наявності вини арбітражного керуючого та причинно-наслідкового зв'язку між його діями і негативними наслідками для боржника. Висновки перевірки базувалися…
Справа стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Підставою для анулювання стало нібито безпідставне ненадання документів для позапланової перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні та у відпустці, що підтверджено листками непрацездатності, тому його дії не є умисною відмовою від перевірки. Крім того, Мін'юст при прийнятті…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач мав поважні причини для ненадання документів (хвороба, стаціонарне лікування), а попереднє дисциплінарне стягнення, враховане Мін'юстом при обранні міри покарання, було…
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та інших органів про скасування низки рішень, приписів та наказів, якими до нього було застосовано дисциплінарні стягнення, включаючи анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності. Підставою для санкцій стали результати перевірок, де позивачу закидали порушення строків проведення інвентаризації, ненадання звітів та неправомірне розпорядження майном/правами боржника (ПАТ «Дизельний завод»). Суди…
Мотивація суду
Суд встановив, що дії арбітражного керуючого не містили ознак грубого порушення законодавства, а висновки Мін'юсту про неналежне виконання обов'язків були необґрунтованими. Відмова від апеляційних…
Справа стосується оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_1 рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про позбавлення його права на здійснення професійної діяльності та анулювання свідоцтва. Підставою для дисциплінарного стягнення стала скарга ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' щодо нібито порушень при реалізації заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_2. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що в межах справи про банкрутство…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності базувалося на фактах, які вже були предметом розгляду в господарському суді у справі про банкрутство, де було встановлено…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.10.2019Остання
Рішень за цією редакцією: 9
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 102Кваліфікаційний іспит0 рішень
- Ст. 103Отримання права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)0 рішень
- Ст. 104Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України0 рішень
- Ст. 105Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
- Ст. 106Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)30 рішень
- Ст. 107Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)51 рішення
- Ст. 108Дисциплінарна комісія11 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.