Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ про банкрутство. Визнання банкрутом і відкриття ліквідації

Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202669 редакцій закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена господарським судом.

абз. 3 ч. 1 виключено Закон № 1258-VII від 13.05.2014Дослівно з джерела

Абзац третій частини першої статті 37 виключено на підставі Закону № 1258-VII від 13.05.2014

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

ч. 2

За клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд у засіданні визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, при цьому неявка вчасно повідомлених учасників не зупиняє розгляд. До початку продажу майна за наявності відповідного плану суд може запровадити санацію замість ліквідації за заявою кредиторів, інвесторів, власника майна або з власної ініціативи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 59Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 59 за статтею
  • 54Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 59 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 232019: 222020: 62021: 12022: 22024: 22025: 12026: 1
20162026
  • Верховний Суд — 54 рішення із 59 за статтею (92 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ліквідатор не мав повноважень на подання позову, оскільки справа про банкрутство ЗАТ «Київгума» була втрачена і не відновлена. Оскільки позов був підписаний особою, яка не мала на це права, всі попередні судові рішення підлягають скасуванню, а позов — залишенню без розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 752/6166/17
  • Суд встановив, що боржник не має активів та не здійснює діяльність, а рішення комітету кредиторів (що володіє 95% голосів) про ліквідацію є обґрунтованим. Скасування рішень лише через формальну відсутність рішення зборів кредиторів було б проявом надмірного формалізму, що суперечить меті закону.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5934/17
  • Верховний Суд встановив, що мирова угода була укладена з дотриманням вимог закону, а умови про участь третіх осіб та порядок погашення боргів не суперечать законодавству. Апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу першої інстанції, оскільки не спростував встановлені факти та неправильно застосував норми матеріального права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5015/2687/11(21/35)

Свіжі рішення

останні 5 із 59

Процесуальні рішенняПерша інстанціяГосподарський суд Вінницької області
ст. 37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Господарський суд Вінницької області розглянув у межах справи № 902/536/15 заяву Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України. Судовими матеріалами встановлено, що 16 жовтня 2019 року господарський суд ухвалою затвердив мирову угоду між ПАТ «Браїлівське» та його кредиторами, зокрема із заборгованістю перед ТОВ «Кристал» у розмірі 1 590 000,00 грн…

Мотивація суду: Мирова угода, затверджена господарським судом у справі про банкрутство, за своєю правовою природою не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 35 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 39 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 174 ГПК+2

Арбітражний керуючий звернувся до господарського суду із заявою про призначення судового засідання для з'ясування питання виконання боржником мирової угоди, затвердженої ще у 2014 році, а також щодо розгляду його заяви від 2015 року про припинення повноважень. Суд встановив, що ухвалою від 21.08.2014 у справі № 29/5009/6320/11 було затверджено мирову угоду, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» (надалі — ТОВ «КАРІ-ПРО») — припинено. З посиланням…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 226 ГПКст. 37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 300 ГПКст. 311 ГПК

Справа стосувалася спору про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності. Позов було подано ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. У 2021 році суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Згодом апеляційний суд ухвалою від 05.03.2024 прийняв відмову ліквідатора від позову, скасував попередні рішення та закрив провадження. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, встановив, що на момент подання позову (2017 рік)…

Мотивація суду: Суд встановив, що ліквідатор не мав повноважень на подання позову, оскільки справа про банкрутство ЗАТ «Київгума» була втрачена і не відновлена. Оскільки позов був підписаний особою, яка не мала…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області
ст. 11 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 623 ЦК+2

Господарський суд розглянув справу за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення 222 900,36 грн заборгованості за мировою угодою від 25.04.2019, затвердженою ухвалою суду від 03.06.2019 у справі про банкрутство №10/5026/290/2011, а також 3% річних та інфляційних втрат. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа під санкціями, що нібито створює мораторій на виконання зобов'язань в умовах воєнного стану. Суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 629 ЦК+2

У межах справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський кар'єр «Граніт» ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 було затверджено мирову угоду від 25.04.2019. За її умовами заборгованість перед ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» (правонаступником ТОВ «УніКредит Лізинг») у розмірі 17 152 164,81 грн віднесена до четвертої черги та підлягала розстроченому погашенню. Боржник графік виплат не виконав, а ухвала суду про затвердження мирової угоди згідно з практикою Верховного Суду не є…

Мотивація суду: Мирова угода у справі про банкрутство є обов'язковим правочином, що створює зобов'язання сторін, а оскільки ухвала про її затвердження не є виконавчим документом, кредитор має право на захист прав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 59

69 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 17 із 59

  2. 07.07.2014

    Рішень за цією редакцією: 42 із 59

  3. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 59

  4. 16.10.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 59

  5. 31.05.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 59

Показати всі 7 редакцій

2002

  1. 13.07.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 59

1999

  1. 30.06.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 59

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 59 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.