Перейти до вмісту

Стаття 25 ЗУ про банкрутство. Попереднє засідання суду

Попереднє засідання господарського суду

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202669 редакцій закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов’язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

ч. 2

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У попередньому засіданні суд розглядає грошові претензії до боржника, затверджує реєстр вимог кредиторів і призначає дату їхніх зборів. Також суд визначає кількість голосів кожного кредитора та дату наступного засідання, де вирішуватимуть питання про санацію, банкрутство або закриття справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 122Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 122 за статтею
  • 118Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 122 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 562019: 502020: 82021: 32023: 12026: 1
20162026
  • Верховний Суд — 118 рішень із 122 за статтею (97 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позовна давність для вимог про субсидіарну відповідальність починає перебіг з моменту визнання боржника банкрутом та встановлення недостатності активів. Оскільки апеляційний суд правильно застосував норми права та врахував обставини справи, підстави для скасування його постанови відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 38/5005/5752/2012
  • Суд встановив, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки суддя, який раніше ухвалював рішення, скасоване вищою інстанцією, не мав права розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, чи є обставини, на які посилається банк, дійсно нововиявленими в розумінні процесуального закону.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1540/18
  • Суд дійшов висновку, що після реалізації предмета застави вимоги забезпеченого кредитора, які залишилися непогашеними, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідну чергу. Це є констатацією факту зміни розміру забезпечених вимог та не потребує спеціальної процедури, передбаченої ст. 45 КУзПБ, оскільки не є новою грошовою вимогою.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1142/18

Свіжі рішення

останні 5 із 122

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 256 ЦКст. 261 ЦК+2

Справа стосується банкрутства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (КВЖРЕП) Ленінського району м. Дніпра. Питання полягало у можливості притягнення Дніпровської міської ради як засновника до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника. Суди попередніх інстанцій встановили, що підприємство було доведено до стану неплатоспроможності, а майно, що мало бути передане до комунальної власності, було неправомірно включене до ліквідаційної маси…

Мотивація суду: Суд встановив, що позовна давність для вимог про субсидіарну відповідальність починає перебіг з моменту визнання боржника банкрутом та встановлення недостатності активів. Оскільки апеляційний суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 320 ГПКст. 36 ГПКст. 310 ГПКст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ 'Аграрні системні технології'. АТ КБ 'Приватбанк' звернулося із заявою про визнання грошових вимог на суму понад 319 млн грн. Після тривалого розгляду та скасування низки судових рішень, апеляційний суд задовольнив заяву банку про перегляд за нововиявленими обставинами. Верховний Суд, розглянувши касаційну…

Мотивація суду: Суд встановив, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки суддя, який раніше ухвалював рішення, скасоване вищою інстанцією, не мав права розглядати заяву про перегляд за нововиявленими…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 593 ЦКст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 287 ГПКст. 308 ГПК+1

Справа стосується визначення черговості вимог кредитора (ТзОВ 'ФА Україна') до боржника (МССП 'Старт') у справі про банкрутство після реалізації предмета іпотеки. Предмет іпотеки був проданий на аукціоні за 417 370 грн, що значно менше суми боргу. Кредитор звернувся із заявою про перенесення незадоволеної частини вимог (31 779 113,55 грн) до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, визнавши частину вимог погашеними за рахунок продажу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що після реалізації предмета застави вимоги забезпеченого кредитора, які залишилися непогашеними, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідну чергу. Це є…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 98 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 349 КАС+1

Справа стосується оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України про припинення його діяльності та анулювання свідоцтва. Підставою для дисциплінарного стягнення стало відкликання арбітражним керуючим касаційної скарги у справі про банкрутство ВАТ «Керамік» без погодження з комітетом кредиторів, що було кваліфіковано як грубе порушення законодавства. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, скасувавши рішення про стягнення, мотивуючи це невідповідністю міри…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином протоколи комітету кредиторів та не надали оцінку обґрунтованості дій арбітражного керуючого щодо відкликання касаційної скарги. Верховний Суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 3 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 350 КАС

Справа стосується спору між ВАТ 'Сумсільмаш' та НКЦПФР щодо відновлення обігу акцій після скасування ліквідації товариства. У 2011 році товариство було ліквідовано, а реєстрацію випуску акцій скасовано. Проте у 2015 році судове рішення про ліквідацію було скасовано, а юридичну особу поновлено в ЄДР. Позивач звернувся до НКЦПФР з вимогою відновити обіг акцій, проте отримав відмову через відсутність відповідної процедури. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково…

Мотивація суду: Суд встановив, що після скасування судового рішення про ліквідацію товариства та поновлення його в ЄДР, відсутність механізму відновлення обігу акцій порушує права акціонерів. Посилаючись на практику…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 122

69 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25 із 122

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 94 із 122

  3. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 3 із 122

  4. 16.10.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 122

  5. 13.12.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 122

Показати всі 7 редакцій

2002

  1. 13.07.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 122

1999

  1. 30.06.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 122

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 122 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.