Стаття 25 ЗУ про банкрутство. Попереднє засідання господарського суду
Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 14.11.202669 редакцій закону з цією статтею, остання 21.10.2019
Коротко. Як суд розглядає вимоги кредиторів і затверджує їхній реєстр у справі про банкрутство.
Текст статті
Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов’язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті цього Закону.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд проводить попереднє засідання для розгляду вимог кредиторів не пізніше двох місяців та десяти днів після підготовчого, а за великої кількості кредиторів — не пізніше трьох місяців. За наслідками засідання суд затверджує реєстр вимог, визначає кількість голосів конкурсних кредиторів і призначає дату їхніх зборів та підсумкового засідання.
Строки
за редакцією від 21.10.2019
- Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду.
- Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду.
Швидкі відповіді
Засідання проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів після підготовчого засідання суду, а в разі великої кількості кредиторів — не пізніше трьох місяців. Про нього повідомляють сторони та інших учасників справи про банкрутство.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Її погашення можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.
Ні. Хоча ухвала суду визначає кількість голосів конкурсного кредитора для рішень на зборах чи в комітеті, для участі у представницьких органах кредиторів неустойка (штраф, пеня) зі складу вимог виключається.
Зміни до затвердженого реєстру вносяться виключно за наслідками перегляду ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 143Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 124Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 124 рішення (87 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позовна давність для вимог про субсидіарну відповідальність починає перебіг з моменту визнання боржника банкрутом та встановлення недостатності активів. Оскільки апеляційний суд правильно застосував норми права та врахував обставини справи, підстави для скасування його постанови відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 38/5005/5752/2012Велика Палата ВС дійшла висновку, що господарський суд зобов'язаний розглянути всі вимоги податкового органу та оцінити їх правомірність незалежно від наявності паралельного спору в адміністративному суді щодо неузгодженості податкового зобов'язання. Суди попередніх інстанцій помилково відхилили вимоги лише через їх неузгодженість, не дослідивши фактичні обставини виникнення боргу.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 904/1693/19Суд встановив, що орган юстиції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки питання порушення прав кредиторів та внесення змін до реєстру вимог належать до виключної компетенції господарського суду. Також відповідач порушив процедуру контролю, одночасно кваліфікуючи одне й те саме діяння як таке, що підлягає усуненню (розпорядження), і як таке, що є доконаним фактом (припис).
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/4257/17
Маєте справу за ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується банкрутства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (КВЖРЕП) Ленінського району м. Дніпра. Питання полягало у можливості притягнення Дніпровської міської ради як засновника до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника. Суди попередніх інстанцій встановили, що підприємство було доведено до стану неплатоспроможності, а майно, що мало бути передане до комунальної власності, було неправомірно включене до ліквідаційної маси…
Мотивація суду: Суд встановив, що позовна давність для вимог про субсидіарну відповідальність починає перебіг з моменту визнання боржника банкрутом та встановлення недостатності активів. Оскільки апеляційний суд…
Справа стосується перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ 'Аграрні системні технології'. АТ КБ 'Приватбанк' звернулося із заявою про визнання грошових вимог на суму понад 319 млн грн. Після тривалого розгляду та скасування низки судових рішень, апеляційний суд задовольнив заяву банку про перегляд за нововиявленими обставинами. Верховний Суд, розглянувши касаційну…
Мотивація суду
Суд встановив, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки суддя, який раніше ухвалював рішення, скасоване вищою інстанцією, не мав права розглядати заяву про перегляд за нововиявленими…
Справа стосується визначення черговості вимог кредитора (ТзОВ 'ФА Україна') до боржника (МССП 'Старт') у справі про банкрутство після реалізації предмета іпотеки. Предмет іпотеки був проданий на аукціоні за 417 370 грн, що значно менше суми боргу. Кредитор звернувся із заявою про перенесення незадоволеної частини вимог (31 779 113,55 грн) до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, визнавши частину вимог погашеними за рахунок продажу…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що після реалізації предмета застави вимоги забезпеченого кредитора, які залишилися непогашеними, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідну чергу. Це є…
Справа стосується оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України про припинення його діяльності та анулювання свідоцтва. Підставою для дисциплінарного стягнення стало відкликання арбітражним керуючим касаційної скарги у справі про банкрутство ВАТ «Керамік» без погодження з комітетом кредиторів, що було кваліфіковано як грубе порушення законодавства. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, скасувавши рішення про стягнення, мотивуючи це невідповідністю міри…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином протоколи комітету кредиторів та не надали оцінку обґрунтованості дій арбітражного керуючого щодо відкликання касаційної скарги. Верховний Суд…
Справа стосується спору між ВАТ 'Сумсільмаш' та НКЦПФР щодо відновлення обігу акцій після скасування ліквідації товариства. У 2011 році товариство було ліквідовано, а реєстрацію випуску акцій скасовано. Проте у 2015 році судове рішення про ліквідацію було скасовано, а юридичну особу поновлено в ЄДР. Позивач звернувся до НКЦПФР з вимогою відновити обіг акцій, проте отримав відмову через відсутність відповідної процедури. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково…
Мотивація суду
Суд встановив, що після скасування судового рішення про ліквідацію товариства та поновлення його в ЄДР, відсутність механізму відновлення обігу акцій порушує права акціонерів. Посилаючись на практику…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду107 рішень · 74,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний господарський суд8 рішень · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВищий господарський суд України6 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду6 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський апеляційний господарський суд5 рішень · 3,5 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
69 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 21.10.2019Остання
Рішень за цією редакцією: 25
- 18.01.2013
Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5405-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»; Закон № 5410-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо необхідності обов'язкового надання витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 21
- 16.10.2011
Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 1, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.12.2006
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2002
- 13.07.2002
Закон № 3088-III від 07.03.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
1999
- 30.06.1999
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 22Введення процедури розпорядження майном боржника73 рішення
- Ст. 23Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника284 рішення
- Ст. 24Перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам цього Закону24 рішення
- Ст. 25Попереднє засідання господарського суду
- Ст. 26Збори кредиторів та комітет кредиторів114 рішень
- Ст. 27Закінчення процедури розпорядження майном67 рішень
- Ст. 28Введення процедури санації боржника45 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 23Виявлення кредиторів та осіб…разом у 67 рішеннях
- Ст. 32Збільшення статутного капіталу боржникаразом у 21 рішенні
- Ст. 1Визначення термінівразом у 20 рішеннях
- Ст. 31Виконання зобов'язань боржника власником майна…разом у 19 рішеннях
- Ст. 30Погодження плану санації забезпеченими кредиторамиразом у 16 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 26Збори кредиторів та комітет кредиторівразом у 15 рішеннях
- Ст. 22Введення процедури розпорядження майном боржникаразом у 9 рішеннях
- Ст. 45Черговість задоволення вимог кредиторівразом у 8 рішеннях
- Ст. 16Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутстворазом у 6 рішеннях
- Ст. 29План санації боржникаразом у 6 рішеннях
- Ст. 24Перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам цього Законуразом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.