Перейти до вмісту

Стаття 18 ЗУ про банкрутство. Забезпечення вимог кредиторів

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Як суд може захистити гроші кредиторів, обмежити керівника компанії або зберегти майно під час банкрутства.

Текст статті

ч. 1

Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов’язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

ч. 2

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов’язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може заборонити боржнику розпоряджатися майном без згоди розпорядника, накласти арешт або передати цінності на зберігання третім особам для захисту інтересів кредиторів. Якщо керівник боржника перешкоджає роботі чи шкодить інтересам учасників справи, суд має право усунути його від посади.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 62Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 56Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 15 · переважно касаційні постанови2019: 23 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 4
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 56 рішень (90 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що боржник демонструє позитивну динаміку: сплачує податки (понад 4,6 млн грн за півроку), погасив вимоги майже всіх конкурсних кредиторів та частину заставних вимог. Продовження санації є доцільним, оскільки воно схвалено комітетом кредиторів, підтримано інвестором, а затримка виконання плану зумовлена об'єктивними факторами війни.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 1/Б-294

  • Суд встановив, що комітет кредиторів схвалив зміни до плану санації, а боржник та інвестор обґрунтували поважність причин затримки виконання плану (зокрема, через воєнний стан). Оскільки продовження строку санації спрямоване на відновлення платоспроможності та погашення вимог, суд визнав рішення законними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 1/Б-294

  • Суд апеляційної інстанції не надав оцінки наслідкам скасування плану санації Верховним Судом та формально підійшов до питання закриття провадження, не здійснивши належного судового контролю. Апеляційний суд ухилився від перевірки законності ухвали суду першої інстанції в контексті скасування правової підстави для завершення санації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 23/448-б

Маєте справу за ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 623/3361/2109.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 328 ЦКст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еквіта-С» про визнання права власності на оздоровчий комплекс «Відпочинок». Судом встановлено, що у листопаді 2003 року майно комплексів перейшло до ППКФ «Промавтоматика» в межах виконання плану санації ДП «ІОМЗ-Холдинг». Надалі майно було відчужене за договорами купівлі-продажу та врешті-решт придбане позивачем ОСОБА_1. Проте ухвалою господарського суду санатора було змінено на ТОВ…

Мотивація суду: Суд встановив, що первинний набувач майна за договором міни в межах процедури санації передав його далі за ланцюгом договорів купівля-продажу до позивача. Оскільки наступний санатор не виконав умов…

2.Справа № 23/448-б (910/3036/25)24.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 203 ЦК

Справа стосується визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва, що належали ВАТ «НДМО «Діалір». У межах справи про банкрутство боржника було затверджено план санації, за яким інвестори (ТОВ «Капітал-Інвест-Ресурс» та ТОВ «Орум Інвест») отримали у власність майнові активи. Проте Верховний Суд неодноразово скасовував судові рішення про затвердження плану санації та закриття провадження у справі про банкрутство, вказуючи…

Мотивація суду

Суд встановив, що план санації, на підставі якого інвестори набули право власності на майно боржника, був скасований постановами Верховного Суду. Оскільки правова підстава для відчуження активів…

3.Справа № 23/448-б17.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 98 ГПКст. 99 ГПК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги МОЗ України, ФДМУ та Київської міської прокуратури на ухвалу суду першої інстанції про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі про банкрутство ВАТ 'НДМО 'Діалір'. Суд першої інстанції намагався через експертизу перевірити звіти про оцінку майна 2019 та 2021 років. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що Верховний Суд неодноразово вказував на нечинність плану санації 2019 року та необхідність…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що питання, поставлені на вирішення експерта, стосуються правової оцінки нечинного плану санації та відповідності дій вимогам закону, що є виключною компетенцією…

Редакції статті

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 28

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 33

  3. 18.01.2013

    Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5405-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»; Закон № 5410-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо необхідності обов'язкового надання витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 04.11.2012

    Закон № 5405-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» — змінено ч. 4, ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 16.10.2011

    Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

1999

  1. 30.06.1999

    Закон № 784-XIV від 30.06.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.