Перейти до вмісту

Стаття 218 ГК. Підстави відповідальності бізнесу

Підстави господарсько-правової відповідальності

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+15 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

ч. 2

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Підприємець відповідає за порушення договору чи правил роботи, якщо не доведе, що зробив усе можливе або що завадив форс-мажор. Брак коштів, відсутність товарів на ринку чи невиконання обов'язків партнерами не звільняють від відповідальності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 893Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 329Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 106 по суті
  • 40 %Задоволено, із 106 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 411Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 893 рішень цих років, які система розібрала

2016: 92017: 72018: 1122019: 832020: 472021: 272022: 272023: 512024: 722025: 1292026: 329
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

40%
23%
31%
Задоволено — 42 з 106Задоволено частково — 25 з 106Видано судовий наказ — 33 з 106Відмовлено — 6 з 106

Відсотки — частка з 106 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 106 рішень по суті, з них 40 % — «Задоволено».
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 95 рішень по суті, з них 66 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 411 рішень із 893 за статтею (46 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 399 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 15 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно визнали наявність форс-мажорних обставин виключно на підставі сертифікату ТПП, не перевіривши майновий стан відповідачів та не давши критичної оцінки доказам у їх сукупності. Оскільки суди не встановили обставин щодо реальної неможливості виконання зобов'язань на час звернення з позовом, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15099/24
  • Суди встановили наявність форс-мажорних обставин (збройна агресія), що підтверджено належними доказами, та визнали, що договір передбачав звільнення від відповідальності за прострочення поставки в таких умовах. Також суд врахував недобросовісну поведінку позивача, який спочатку відмовився від товару, а потім вимагав знижку, що свідчить про відсутність реального інтересу в отриманні продукції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/975/24
  • Суди дійшли висновку, що факт виконання будівельних робіт підтверджено матеріалами справи та експертизою. Відсутність бюджетного фінансування або бюджетних асигнувань не звільняє відповідача від обов'язку оплатити фактично виконані роботи за договором. Посилання на форс-мажорні обставини у зв'язку з воєнним станом відхилено через відсутність доказів того, що вони унеможливили виконання зобов'язань саме за цим договором.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2903/22

Свіжі рішення

останні 5 із 893

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 20 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 218 ГКст. 315 КАС+1

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року у справі № 380/13973/25 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. Суд встановив, що у 2024 році середньооблікова чисельність штатних працівників підприємства становила 8 осіб…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав норматив працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік та не надав до центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу за формою № 3-ПН, тобто не вжив…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 617 ЦКст. 625 ЦКст. 218 ГКст. 73 ГПК+2

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ПрАТ "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/945/26 за позовом ТОВ "Електрод Україна". Спір стосувався стягнення заборгованості за договором поставки №103ЕУ від 10.03.2023 у розмірі 36 038,26 грн (з яких основний борг — 28 788,00 грн, 3% річних — 1 649,76 грн, інфляційні втрати — 5 600,50 грн). Суд першої інстанції позов задовольнив повністю та визначив порядок…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару та прийняття його відповідачем без заперечень, що свідчить про настання строку оплати. Доводи відповідача про ненадання окремих документів як підставу для неоплати…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 275 ГКст. 218 ГКст. 193 ГКст. 525 ЦК+2

Акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпровські електромережі' звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Станенко Любові Петрівни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 108 432,11 грн, яка складається з 98 262,96 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2 665,21 грн 3% річних та 7 503,94 грн інфляційних втрат. Під час судового розгляду встановлено, що 30.04.2025 представники позивача зафіксували порушення Правил роздрібного…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії через відсутність пломби на шафі обліку, що зафіксовано належним актом. Оскільки рішення комісії про нарахування…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 1 ЦКст. 617 ЦКст. 42 ГКст. 218 ГК+2

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Хліб Токмака", ОСОБА_1, ТОВ "Агрофірма "Стимул" та ТОВ "УК ДГД ГРУП" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/148 від 27.10.2021 у загальному розмірі 452 406 грн 09 коп., з яких 296 404 грн 05 коп. — неповернута сума кредиту, а 156 002 грн 04 коп. — прострочені відсотки. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачниками зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Посилання відповідачів на незадовільний фінансовий стан…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 216 ГКст. 217 ГКст. 218 ГКст. 230 ГК+2

Адже Акціонерне товариство 'Криворізька теплоцентраль' звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж 'Криворіжтепломережа' про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 8 від 01.11.2013. Період постачання охоплював листопад 2025 року — березень 2026 року. Загальна сума основного боргу становила 1 084 449,86 грн. Також позивач нарахував 37 644,68 грн інфляційних втрат, 9 944,65 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань з постачання теплової енергії за договором та наявність заборгованості у відповідача. Розрахунки суми основного боргу, інфляційних втрат…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 893

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 400 із 893

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 493 із 893

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 893 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.