Стаття 27 Закону України «Про оренду землі». Захист прав орендаря та орендодавця на орендовану земельну ділянку
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 27.05.2021актуально на 13.11.2026+1 рішення за 30 днів60 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Коротко. Правило для орендаря про захист прав на землю, усунення перешкод і зменшення збитків через власні дії.
Текст статті
Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Розмір відшкодування орендодавцем збитків, завданих орендарю, повинен бути зменшений, якщо орендар навмисно або через необережність спричинив збільшення розмірів збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Орендар має право захищати орендовану ділянку так само, як власник: вимагати її повернення з незаконного володіння, усунення перешкод і компенсації заподіяної шкоди. Водночас виплата збитків орендодавцем зменшується, якщо орендар сам спричинив їх збільшення або не намагався їх зменшити.
Швидкі відповіді
Орендареві гарантується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
В установленому законом порядку орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, вимагати усунення перешкод у користуванні нею, а також відшкодування шкоди, заподіяної ділянці будь-якими особами.
Так, розмір відшкодування повинен бути зменшений, якщо орендар навмисно або через необережність спричинив збільшення збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 108Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
- 69Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.
- Верховний Суд — 69 рішень (64 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 25 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що обраний позивачем спосіб захисту (зобов'язання усунути перешкоди шляхом повернення ділянки) є неефективним без скасування державної реєстрації припинення права оренди та нового договору оренди. Апеляційний суд правильно відмовив у позові, проте касаційний суд змінив мотивувальну частину постанови, вказавши на необхідність застосування віндикаційного позову орендаря.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 190/130/22Верховний Суд зазначив, що орендар має право на захист свого права користування шляхом витребування ділянки, а поділ земельної ділянки не припиняє дію договору оренди та обтяжень. Апеляційний суд помилково вважав, що лише власник може витребувати майно, тому справу направлено на новий розгляд для перевірки обставин володіння.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 179/657/19Верховний Суд зазначив, що скасування рішення про державну реєстрацію права оренди не припиняє дію самого договору оренди. Оскільки договір позивача був укладений раніше, він має пріоритет, а подальші договори оренди з іншими особами щодо тієї ж ділянки є недійсними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 357/8232/19
Маєте справу за ст. 27 ЗУ «Про оренду землі»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Сільськогосподарське приватне підприємство «МАЯК ПЛЮС» звернулося з позовом про витребування у тимчасове володіння земельної ділянки площею 0,7596 га з володіння ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» (правонаступник — ТОВ «ЗАХІДНИЙ БУГ»). Орендодавець ОСОБА_1 подала зустрічний позов про розірвання договору оренди від 21 листопада 2006 року через систематичну несплату орендної плати та нецільове використання землі. Суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов про розірвання договору та відмовив у первісному…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що первісний договір оренди від 21 листопада 2006 року є чинним, оскільки підстави для його розірвання (систематична несплата) не знайшли свого підтвердження в суді…
Приватне акціонерне товариство “Лебідь” звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Лебединської міської ради Сумської області та Фермерського господарства “Тимофіївське” про визнання недійсним договору оренди землі № 79/1 від 18.05.2023 щодо трьох земельних ділянок та застосування наслідків недійсності шляхом припинення речового права оренди другого відповідача. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що на момент укладення оспорюваного договору він володів цими…
Мотивація суду
Оскільки строк дії первинних договорів оренди позивача закінчився 12.02.2025, а в поновленні таких договорів у судових справах було відмовлено, на дату ухвалення рішення право оренди позивача не є…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (третя особа ОСОБА_2) про витребування у тимчасове володіння та користування двох земельних ділянок загальною площею понад 4 га з кадастровими номерами 3223183000:02:004:0013 та 3223183000:02:004:0012, розташованих на території Обухівського району Київської області. Судом встановлено, що у 2014 році між позивачем та власником земель ОСОБА_2 були укладені…
Мотивація суду
Суд встановив, що первісні договори оренди позивача є чинними, строк їх дії продовжено до 2039 року, а незаконний наказ Мін'юсту, яким скасовувалась реєстрація прав позивача, було скасовано судовим…
Приватне підприємство «ЗІС» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_1 про витребування у тимчасове володіння двох земельних ділянок загальною площею понад 5,5 га у Гайсинському районі Вінницької області. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що є законним орендарем за договорами від 20 квітня 2010 року зі строком дії 15 років, проте у 2019 році орендодавець уклав нові договори оренди щодо цих же ділянок із ТОВ «Теплик-Агро», за яким було зареєстровано право оренди. Суд першої…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що укладення орендодавцем під час дії попереднього договору оренди нового договору з іншим орендарем і реєстрація за ним речового права оренди порушує право первинного…
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0352 га (кадастровий номер 7410100000:01:023:5696), розташованою у м. Чернігові, право оренди якої вона набула на підставі договору від 13.03.2024, укладеного з Чернігівською міською радою. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що єдиний доступ до її городньої ділянки можливий через межу з провулком Широким, проте відповідачка самовільно встановила там металеву…
Мотивація суду
Суд встановив, що встановлена відповідачкою металева огорожа на відрізку довжиною 5,54 м обмежує єдиний прохід (проїзд) до орендованої позивачкою земельної ділянки з боку провулку Широкого…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду49 рішень · 45,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду13 рішень · 12 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду6 рішень · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОбухівський районний суд Київської області4 рішення · 3,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБалтський районний суд Одеської області3 рішення · 2,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
60 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 9
- 27.05.2021
Рішень за цією редакцією: 62
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 37
- 05.11.2003
Закон № 1211-IV від 02.10.2003 «Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.10.1998
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про оренду землі» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 24Права та обов'язки орендодавця1 179 рішень
- Ст. 25Права та обов'язки орендаря568 рішень
- Ст. 26Витрати орендаря, пов'язані з використанням нерухомого майна3 рішення
- Ст. 27Захист прав орендаря та орендодавця на орендовану земельну ділянку
- Ст. 28Відшкодування збитків, завданих орендарю16 рішень
- Ст. 29Відшкодування збитків унаслідок зміни стану орендованої земельної ділянки0 рішень
- Ст. 30Зміна умов договору оренди землі235 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 24Права та обов'язки орендодавцяразом у 32 рішеннях
- Ст. 13Поняття договору оренди земліразом у 19 рішеннях
- Ст. 15Умови договору оренди земліразом у 10 рішеннях
- Ст. 33Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строкразом у 8 рішеннях
- Ст. 14Форма договору оренди земліразом у 6 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.