Стаття 36 ЗУ «Про оренду землі». Відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди землі
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.202653 редакції закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
У разі невиконання зобов’язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.
Орендодавець несе відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором. У разі виявлення таких недоліків орендар має право вимагати: зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків; відрахування з орендної плати певної суми своїх витрат на усунення таких недоліків з попереднім повідомленням про це орендодавця; дострокового розірвання договору.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Орендодавець не несе відповідальності за наслідки, пов’язані з недоліками переданої в оренду земельної ділянки, якщо такі недоліки обумовлені договором оренди.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що орендодавець передав ділянку з недоліками (інженерні мережі, дороги), про які не повідомив орендаря, що унеможливлює використання ділянки за цільовим призначенням. Згідно з ч.2 ст.36 Закону 'Про оренду землі', наявність таких недоліків є достатньою підставою для розірвання договору незалежно від можливості їх усунення.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1250/19Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином докази, не надав оцінку доводам сторін щодо правомірності розрахунку збитків та факту самовільного зайняття ділянки, а також не спростував аргументи відповідача про відсутність підстав для стягнення збитків, що є порушенням процесуальних норм.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 472/96/16-цАпеляційний суд не дослідив належним чином докази та не надав оцінку доводам відповідача щодо нечинності нормативних актів, на яких ґрунтувалися акти про визначення збитків. Суд касаційної інстанції не має повноважень встановлювати фактичні обставини, тому справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для усунення процесуальних порушень.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 472/1428/15-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 10
Господарський суд Полтавської області розглянув справу № 917/30/26 за позовом Кременчуцької міської ради до МПП «РЕБОБ» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. Предметом спору стала несплата орендних платежів за період з 15.07.2022 по 14.07.2025 на загальну суму 543 181,20 грн. Відповідач визнав борг лише в сумі 366 836,13 грн, аргументуючи це пізньою реєстрацією права оренди та впливом воєнного стану. Суд відхилив ці доводи, вказавши, що державна реєстрація є лише юридичним…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконував зобов'язання зі сплати орендної плати, а індексація нормативної грошової оцінки є обов'язковою в силу закону незалежно від дати реєстрації права оренди…
Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЮРАРМПАВЛІН» про стягнення заборгованості з орендної плати за 2023‑2024 роки та розірвання договорів оренди двох земельних ділянок. У процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, включивши заборгованість за 2025 рік. Загальна сума позовних вимог склала 129 402 грн (основний борг, інфляційні втрати та 3% річних). Справа тривалий час перебувала на стадії вирішення питання підсудності, проте Харківський апеляційний суд остаточно…
Мотивація суду: Суд встановив факт систематичного порушення відповідачем умов договорів оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за 2023‑2025 роки. Враховуючи відсутність доказів виконання грошового…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мега Менеджмент Проект» про стягнення заборгованості з орендної плати за 2023‑2024 роки за договором оренди земельної ділянки від 03.09.2018. Позивач вимагала стягнути основний борг у розмірі 30 310,56 грн, інфляційні втрати (978,54 грн) та 3% річних (415,51 грн). Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 04.09.2025 позов задовольнив повністю. Відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на недоведеність позовних вимог…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів виконання зобов'язань за договором оренди, тоді як позивач обґрунтував наявність заборгованості. Відповідно до принципу змагальності, за відсутності…
Київський районний суд м. Полтави 13.01.2026 видав судовий наказ у справі №552/117/26 за заявою ОСОБА_1 до ФГ «ДОБРА ФЕРМА». Предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2025 рік згідно з договором №26 від 26.02.2020. Суд задовольнив вимоги стягувача, постановивши стягнути з боржника 12 000 грн заборгованості та 332,80 грн судового збору. Рішення прийнято в порядку наказного провадження, що передбачає спрощений розгляд без виклику сторін та без оцінки обґрунтованості…
Мотивація суду: Суд видав судовий наказ на підставі поданої заяви, оскільки вимоги стягувача ґрунтуються на договорі оренди землі, а наказне провадження є спрощеною процедурою для стягнення безспірної грошової…
Горішньоплавнівська міська рада звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,0382 га за період з 01.01.2022 по 31.05.2025 у розмірі 29 359,46 грн та пені у розмірі 949,62 грн. Підставою позову стало неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі № 28/20 від 01.06.2020. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів. Оскільки відповідач не надав відзиву та не спростував доводи позивача, позовні вимоги…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
53 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 10 із 10
- 05.11.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про оренду землі» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 33Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк2 673 рішення
- Ст. 34Наслідки припинення…248 рішень
- Ст. 35Розгляд спорів…5 рішень
- Ст. 36Відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди землі10 рішень
- Ст. 37Міжнародні договори0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 5 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 156 ЗКПідстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачамразом у 3 рішеннях
- Ст. 22 ЦКВідшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкодиразом у 3 рішеннях
- Ст. 611 ЦКПравові наслідки порушення зобов'язанняразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.