Перейти до вмісту

Стаття 21 ЗУ «Про оренду землі». Орендна плата за землю

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.2026+101 рішення за 30 днів60 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

ч. 2

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Показати всі 4 частини
ч. 3

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

ч. 4 · виключено
Закон № 2756-VI від 02.12.2010Дослівно з джерела

Частину четверту статті 21 виключено на підставі Закону № 2756-VI від 02.12.2010

ч. 5 · виключено
Закон № 2756-VI від 02.12.2010Дослівно з джерела

Частину п’яту статті 21 виключено на підставі Закону № 2756-VI від 02.12.2010

ч. 4

У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

ч. 7 · виключено
Закон № 2756-VI від 02.12.2010Дослівно з джерела

Частину сьому статті 21 виключено на підставі Закону № 2756-VI від 02.12.2010

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає орендну плату як платіж за користування землею, розмір і строки якого сторони погоджують у договорі з урахуванням інфляції. Якщо суд визнає договір недійсним, сплачені гроші за фактичний час користування ділянкою не повертаються.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 410Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 874Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 658 по суті
  • 62 %Задоволено, із 658 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 350Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 410 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 62018: 672019: 1022020: 582021: 402022: 212023: 322024: 332025: 1722026: 874
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

62%
27%
9%
Задоволено — 409 з 658Задоволено частково — 178 з 658Видано судовий наказ — 12 з 658Відмовлено — 59 з 658

Відсотки — частка з 658 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 658 рішень по суті, з них 62 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 350 рішень із 1 410 за статтею (25 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 999 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 101 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідачі користувалися земельною ділянкою комунальної власності під своєю нерухомістю без укладення договору оренди, чим безпідставно зберегли кошти. Розрахунок суми боргу пропорційно площі будівель із застосуванням за аналогією п. 286.6 ст. 286 ПКУ є правомірним. Верховний Суд не знайшов підстав для відступу від попередніх висновків у подібних правовідносинах.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3186/25
  • Верховний Суд погодився, що відповідач користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, зберігши кошти у вигляді несплаченої орендної плати. Розрахунок боргу за ставкою 3% на підставі витягів про нормативну грошову оцінку є правильним. Водночас суди попередніх інстанцій безпідставно прийняли новий доказ (висновок експерта), тому мотивувальні частини їхніх рішень підлягають зміні, що не впливає на правильність результату вирішення спору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2142/23

Свіжі рішення

останні 5 із 1 410

Позов задоволеноПерша інстанціяГородоцький районний суд Хмельницької області
ст. 141 ЗКст. 13 ЗУ «Про оренду землі»ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»ст. 21 ЗУ «Про оренду землі»+2

Городоцький районний суд Хмельницької області розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі. Судом встановлено, що 20 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років. Згідно з умовами договору та вимогами законодавства орендар зобов'язаний щорічно сплачувати орендну плату…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичної несплати орендної плати відповідачем протягом 2023‑2025 років на підставі відомостей з податкового органу, що є істотним порушенням умов договору та самостійною…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 124 ЗКст. 141 ЗКст. 21 ЗУ «Про оренду землі»ст. 32 ЗУ «Про оренду землі»+2

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства «Сатурн Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 14,44 га (кадастровий номер 1222083000:01:001:0637), зобов'язання її повернення та стягнення заборгованості з орендної плати й штрафу на загальну суму 257 012,30 грн. Підставою для позову стала тривала систематична несплата…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичної несплати відповідачем орендної плати з травня 2022 року по квітень 2026 року, що є істотним порушенням умов договору оренди та припиненням прав користування…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 551 ЦКст. 610 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув справу за позовом Одеської міської ради до фізичних осіб-підприємців Архіпової К.М. та Мусата В.В. про стягнення штрафу у розмірі 32842,96 грн за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 25.02.2026. Судом встановлено, що відповідачі мали сплатити орендну плату за лютий 2026 року в сумі 390,99 грн до 30.03.2026 року. Проте через технічну помилку в реквізитах платежу кошти на правильний рахунок надійшли…

Мотивація суду: Суд встановив факт прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, оскільки кошти було перераховано на невірний рахунок із затримкою на 29 днів. Втім, з огляду на незначний строк…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 21 ЗУ «Про оренду землі»ст. 526 ЦКст. 625 ЦК

Сумський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю, стягнувши з відповідача невиплачену індексацію орендної плати за 2018‑2024 роки на загальну суму 17 952 грн 44 коп., пеню в розмірі 18 626 грн 90 коп., інфляційні втрати…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що умовами договору оренди землі передбачено обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду…

Позов задоволеноПерша інстанціяМурованокуриловецький районний суд Вінницької області
ст. 141 ЗКст. 651 ЦКст. 21 ЗУ «Про оренду землі»ст. 25 ЗУ «Про оренду землі»+2

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Інтер Агро», третя особа ТОВ «Зернофарт», про розірвання договору оренди землі. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером 0522880400:06:001:0340, право оренди якої було зареєстроване 28 грудня 2017 року на підставі…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичної (протягом двох років поспіль) несплати відповідачем орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди та вимог законодавства. Оскільки відповідач не надав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 410

60 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 11

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 231 із 1 410

  2. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 172 із 1 410

  3. 05.04.2015

    Рішень за цією редакцією: 7 із 1 410

  4. 01.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

  5. 17.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

Показати всі 13 редакцій

2008

  1. 01.01.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

2007

  1. 01.01.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

2006

  1. 01.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

2005

  1. 31.03.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

  2. 01.01.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

2004

  1. 01.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

2003

  1. 05.11.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

1998

  1. 06.10.1998

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 410

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про оренду землі» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 410 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.