Перейти до вмісту

Стаття 44 Закону України «Про іпотеку»

Виключена 16.07.2021 (Закон № 1701-IX)

виключена; текст відсутній у редакції від 24.04.2026

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 1
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що торги були проведені з дотриманням процедури, боржника було належним чином повідомлено, а погашення кредитної заборгованості відбулося вже після реалізації майна, що не впливає на правомірність торгів на момент їх проведення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 638/19338/13-ц

Маєте справу за ст. 44 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію майна та свідоцтва про право власності на житловий будинок, придбаний відповідачем ОСОБА_2 через систему ДП «СЕТАМ». Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши відсутність порушень процедури торгів. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що позивачка не надала належних доказів порушення її прав. Суд також підтримав стягнення з позивачки…

Мотивація суду: Суд встановив, що торги були проведені відповідно до встановленої процедури, а позивачка не довела порушення своїх прав чи наявність підстав для визнання торгів недійсними. Доводи про неповну…

Задоволено частковоПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області

Обухівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_2, ТОВ «Перспектива регіону», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного виконавця Трофименка М.М., треті особи, про визнання недійсними договорів, свідоцтв, скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Рікард» про визнання права іпотеки відсутнім. Судом встановлено, що 26.09.2012 між ПАТ «Міський…

Мотивація суду

Суд встановив, що зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки виконані не були, а довідка про їх виконання, на підставі якої було знято іпотечне обтяження, є неправомірною…

Задоволено частковоПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області

13 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 372/4451/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_2, ТОВ «Перспектива регіону», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватного виконавця Трофименка М.М. (треті особи — нотаріуси та державні реєстратори) про визнання недійсними договорів і свідоцтв, скасування рішень, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Рікард» про визнання права…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, оскільки матеріали справи підтверджують обґрунтованість вимог ТОВ «ФК «Рікард» щодо захисту його прав іпотекодержателя на спірні…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.