Перейти до вмісту

Стаття 485 МК. Ухилення від сплати митних платежів

Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 15.12.2022актуально на 29.09.2026+77 рішень за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За обман у декларації, підробні документи, несплату мита вчасно або нецільове використання пільгових товарів загрожує покарання. За такі дії накладають штраф у розмірі від 50 до 150 відсотків від несплаченої суми митних платежів.

Санкції

за редакцією від 17.09.2026

  • ч. 1штрафв розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 388Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 130Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 716 по суті
  • 66 %Накладено стягнення, із 716 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 187Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 388 рішень цих років, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 482019: 322020: 342021: 252022: 182023: 122024: 92025: 762026: 1 130
20162026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

66%
34%
Накладено стягнення — 470 з 716Закрито — 246 з 716

Відсотки — частка з 716 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 716 рішень по суті, з них 66 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 187 рішень із 1 388 за статтею (13 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 196 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 77 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 1 388

Накладено стягненняПерша інстанціяКовпаківський районний суд м. Суми
ст. 485 МКст. 40‑1 КУпАПст. 283 КУпАП

Справа розглядалася за протоколом про порушення митних правил від 05.06.2026 року стосовно ОСОБА_1, який 17.08.2022 року ввіз на митну територію України транспортний засіб "NISSAN NAVARA" у якості гуманітарної допомоги для військової частини. У ході перевірки митним органом було встановлено, що військова частина фактично не отримувала вказаний автомобіль і не зверталася з приводу його надання, що свідчить про використання товарів, щодо яких надано пільги, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб як гуманітарну допомогу для військової частини, однак військова частина не підтвердила отримання автомобіля…

Накладено стягненняПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 485 МКст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Справа розглядалася за протоколом про порушення митних правил від 03.06.2026 відносно директора ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. Під час імпорту легкового автомобіля Skoda Octavia 15.05.2023 року було використано сертифікат EUR.1, який згідно з офіційною відповіддю польської сторони від 04.02.2026 виявився непідтвердженим та не внесеним до електронної системи. Це призвело до неправомірного застосування коду пільги 410 (звільнення від ввізного мита) та недобору митних платежів…

Мотивація суду: Суд встановив, що директор ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 під час митного оформлення автомобіля подав митну декларацію із залученням підробленого сертифікату EUR.1, що призвело до незаконного зменшення…

Накладено стягненняПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 485 МКст. 257 МКст. 264 МКст. 266 МК+2

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув справу за протоколом про порушення митних правил від 03.06.2026 стосовно директора ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. Судом встановлено, що 13.05.2023 під час імпорту легкового автомобіля марки «SKODA SUPERB» декларант подав митну декларацію разом із сертифікатом EUR.1, який згідно з офіційною відповіддю митного органу Республіки Польща від 04.02.2026 не підтверджений та є підробленим. Це дозволило незаконно…

Мотивація суду: Суд встановив, що директор ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 під час митного оформлення легкового автомобіля подав митну декларацію з використанням підробленого сертифікату EUR.1, що призвело…

Матеріали повернутоПерша інстанціяХаджибейський районний суд міста Одеси
ст. 485 МКст. 527 МКст. 528 МКст. 251 КУпАП

Хаджибейський районний суд міста Одеси розглянув справу за протоколом про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Суть спору полягала в тому, що під час митного оформлення легкового автомобіля «BMW 318» 14.09.2021 року були використані документи про зняття транспортного засобу з обліку в Республіці Польща, які, за інформацією закордонних фіскальних органів, не видавалися та містили неправдиві відомості, що дозволило застосувати…

Мотивація суду: Суд встановив, що протокол про порушення митних правил був складений за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, без належного її повідомлення та вручення копії, а також без збирання…

Накладено стягненняПерша інстанціяПодільський районний суд міста Полтави
ст. 485 МКст. 487 МКст. 36 КУпАП

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли чотири справи про порушення митних правил відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України (справи № 553/3696/26, № 553/3697/26, № 553/3698/26, № 553/3699/26). Оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та перебувають у провадженні одного судді Вікторії Москаленко, суд дійшов висновку про наявність підстав для об'єднання цих матеріалів в одне провадження. Керуючись статтею 487 Митного кодексу України та частиною 2…

Мотивація суду: Суд встановив, що протоколи про порушення митних правил складені стосовно однієї і тієї ж особи та перебувають у провадженні одного судді. Керуючись вимогами процесуального законодавства та нормами…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 388

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 17 із 1 388

  2. 15.12.2022

    Рішень за цією редакцією: 1 210 із 1 388

  3. 16.06.2022

    Рішень за цією редакцією: 4 із 1 388

  4. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 73 із 1 388

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 84 із 1 388

Показати всі 8 редакцій

2013

  1. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 388

2012

  1. 08.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 388

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 388

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 388 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.