Перейти до вмісту

Стаття 495 МК. Докази порушення митних правил

Докази у справі про порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 04.07.2025актуально на 29.09.2026+16 рішень за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

ч. 2

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає, що вважається доказами у митній справі: протоколи, пояснення свідків і порушника, експертні висновки, документи, а також вилучені товари чи транспорт. Посадова особа митного органу зобов'язана оцінювати всі зібрані матеріали в сукупності за власним переконанням на основі повного та об'єктивного дослідження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 121Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 115Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 70 по суті
  • 96 %Накладено стягнення, із 70 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 2Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 121 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 12020: 12025: 32026: 115
20182026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

96%
Накладено стягнення — 67 з 70Закрито — 3 з 70

Відсотки — частка з 70 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 70 рішень по суті, з них 96 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 2 рішення із 121 за статтею (2 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 117 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім доказам, зокрема інформації про перетин кордону пасажирами та достовірності наданих фактур, а також не вжили заходів для повного з'ясування обставин справи. Оскільки касаційний суд позбавлений права встановлювати нові обставини, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 725/5127/14-а
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо наявності у позивача права власності чи користування транспортним засобом, а апеляційний суд допустив процесуальне порушення, не повідомивши третіх осіб про розгляд справи. Оскільки касаційний суд позбавлений права встановлювати нові обставини, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 166/722/17

Свіжі рішення

останні 5 із 121

Накладено стягненняПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 485 МКст. 257 МКст. 264 МКст. 266 МК+2

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув справу за протоколом про порушення митних правил від 03.06.2026 стосовно директора ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. Судом встановлено, що 13.05.2023 під час імпорту легкового автомобіля марки «SKODA SUPERB» декларант подав митну декларацію разом із сертифікатом EUR.1, який згідно з офіційною відповіддю митного органу Республіки Польща від 04.02.2026 не підтверджений та є підробленим. Це дозволило незаконно…

Мотивація суду: Суд встановив, що директор ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 під час митного оформлення легкового автомобіля подав митну декларацію з використанням підробленого сертифікату EUR.1, що призвело…

Провадження закритоПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 473 МКст. 247 КУпАПст. 495 МК

Галицький районний суд м. Львова розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 473 МК України через виявлення в міжнародному поштовому відправленні незадекларованого товару (годинника Vertu вартістю 156 996,69 грн), який згідно з декларацією пересилався як запчастина до електроніки вартістю 28 доларів. Суд встановив, що ОСОБА_1 придбав цей годинник в інтернет-магазині з доставкою з Китаю, але митну декларацію не заповнював, відправником у Республіці Польща…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що митний орган не довів належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, оскільки останній не заповнював митну декларацію і не уповноважував…

Накладено стягненняПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 483 МКст. 257 МКст. 459 МКст. 486 МК+2

Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Суть правопорушення полягала у тому, що під час ввезення в Україну спеціалізованого автомобіля марки VOLVO FE через пункт пропуску митному органу було подано декларацію та товаросупровідні документи із заниженою вартістю (14 000 євро замість 16 500 фунтів стерлінгів) та недостовірними даними щодо відправника і одержувача…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час митного оформлення транспортного засобу були подані документи із неправдивими відомостями про відправника, одержувача та вартість товару, що підтверджено матеріалами…

Накладено стягненняПерша інстанціяЛюбомльський районний суд Волинської області
ст. 485 МКст. 41 МКст. 43 МКст. 280 МК+2

Любомльський районний суд Волинської області розглянув справу за протоколом Волинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — керівника ПП «ЄВРОДАР» (код ЄДРПОУ 35128791) за ст. 485 Митного кодексу України. Суд встановив, що під час імпорту транспортних засобів за 18 митними деклараціями у 2026 році декларантом (ТзОВ «КСМ УКРАЇНА») було заявлено преференційний режим зі сплати ввізного мита (код 410) на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR.1. Проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час митного оформлення транспортних засобів керівник ПП «ЄВРОДАР» подав недостовірні сертифікати EUR.1, які не були підтверджені польськими митними органами. Це призвело…

Накладено стягненняПерша інстанціяЧернівецький районний суд міста Чернівців
ст. 483 МКст. 495 МКст. 40‑1 КУпАП

Чернівецький районний суд міста Чернівців розглянув справу за протоколом Чернівецької митниці про порушення митних правил громадянином Сирії Аль Салех Айманом (у тексті також зазначений як ОСОБА_2 / ОСОБА_3). Згідно з матеріалами справи, 02.08.2026 під час проходження митного контролю в МАПП «Порубне-Сірет» вантажного автомобіля з причепом, який слідував з України до Йорданії, окрім задекларованого товару, було виявлено незадекларований дизельний двигун Scania 308kW з частиною шассі (кузова)…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника у переміщенні товару з приховуванням від митного контролю та поданням документів з неправдивими відомостями, що підтверджено протоколом, висновком експерта та іншими…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 121

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 121

  2. 04.07.2025

    Рішень за цією редакцією: 113 із 121

  3. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 121

  4. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 2 із 121

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 2 із 121

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 121

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 121 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.