Перейти до вмісту

Стаття 497 МК. Особи, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

У провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники митних органів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті; 10) правовласники.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2022: 12025: 12026: 1
20222026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що митниця не довела належне повідомлення позивача про місце розгляду справи, оскільки вказала адресу, яка не збігається з офіційним місцезнаходженням юридичної особи. Це позбавило позивача права на участь у розгляді справи, що є істотним порушенням процедури та підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 465/3831/16-а

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Накладено стягненняПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 336 КПКст. 268 КУпАПст. 497 МК

Справа стосувалася розгляду клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 760/22814/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Оскільки КУпАП не містить прямого регулювання порядку проведення відеоконференцій, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва застосував аналогію права та керувався статтею 336 Кримінального процесуального…

Мотивація суду: Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд застосував аналогію процесуального права та норми КПК…

Накладено стягненняПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 497 МКст. 498 МК

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України. Суть правопорушення полягає у перевищенні встановленого строку тимчасового ввезення напівпричепа KRONE, який був ввезений на територію України під час роботи водія у ТзОВ «ІДС-ТРАНС». У ході підготовки до розгляду справи суд встановив, що власником транспортного засобу є вказане товариство. Відповідно до ст. 497 та 498 Митного кодексу України…

Мотивація суду: Суд встановив, що транспортний засіб, щодо якого інкримінується порушення митних правил, належав ТзОВ «ІДС-ТРАНС», тому залучення цієї юридичної особи як заінтересованої є необхідним для забезпечення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 489 МКст. 497 МКст. 526 МКст. 77 КАС+2

Справа стосується оскарження постанови Закарпатської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України з накладенням штрафу у розмірі 8 500 грн. Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову, посилаючись на порушення процедури розгляду справи, зокрема неналежне повідомлення про місце розгляду. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що митниця вказала у протоколі адресу (вул. Собранецька, 220)…

Мотивація суду: Суд встановив, що митниця не довела належне повідомлення позивача про місце розгляду справи, оскільки вказала адресу, яка не збігається з офіційним місцезнаходженням юридичної особи. Це позбавило…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

  4. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  5. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.