Перейти до вмісту

Стаття 494 МК. Складення митного протоколу

Протокол про порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+8 рішень за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 2

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

ч. 4

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

ч. 5

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз’яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

ч. 6

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

ч. 7

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

ч. 8

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

ч. 9

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

ч. 10

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

ч. 11

Протокол, а також документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил, а в разі якщо провадження у справі здійснюється іншим митним органом, - до такого органу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язкові відомості протоколу про порушення митних правил та порядок його складення і вручення. Людина має право надати власні пояснення, внести зауваження, відмовитися від підпису, а один примірник документа обов'язково вручають їй або надсилають поштою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 194Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 180Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 194 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 42021: 12023: 12025: 62026: 180
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 8 рішень із 194 за статтею (4 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 186 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач перевищила встановлений законом 10-денний строк вивезення транспортного засобу, була належним чином повідомлена про розгляд справи, а відсутність посвідчення водія не є обставиною, що звільняє від відповідальності за порушення митних правил.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 163/1202/17
  • Суд встановив, що митниця порушила процедуру вилучення майна, оскільки протокол не містив переліку товарів, а доказів законної передачі на зберігання третій особі не надано. Водночас суд відмовив у частині вимог про заборону втручання в майбутньому, оскільки резолютивна частина рішення не повинна містити абстрактних приписів на майбутнє.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/722/19
  • Суд встановив, що оскільки протокол про порушення митних правил складено Київською міською митницею, саме вона несе відповідальність за зберігання та видачу вилученого товару згідно з ч. 9 ст. 494 МК України. Передача товару на зберігання третій особі (ТОВ «Торино») без належного правового обґрунтування не звільняє митницю від обов'язку повернути товар власнику після закриття справи про порушення митних правил.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6479/18

Свіжі рішення

останні 5 із 194

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 458 МКст. 494 МК+2

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про порушення митних правил стосовно громадянки КНР С. Лізи Ю (C. Lisa Yu) за ст. 476 МК України. Суд встановив, що 23.03.2026 року через митний пост «Аеропорт «Харків» у міжнародному експрес-відправленні надійшло спортивне взуття з маркуванням «NIKE», яке підозрювалося у порушенні прав інтелектуальної власності. Митний орган застосував заходи щодо призупинення митного оформлення. Представник правовласника компанії «NIKE Innovate C.V.»…

Мотивація суду: Суд встановив, що відправлення містило спортивне взуття з маркуванням «NIKE», яке згідно з висновком експерта та висновком правовласника є контрафактним і порушує права інтелектуальної власності…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 458 МКст. 494 МК+2

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. 23.03.2026 року в міжнародному експрес-відправленні № RV447314942CN на адресу одержувача було виявлено спортивне взуття з маркуванням «NIKE», яке підозрювалося у порушенні прав інтелектуальної власності. Митним органом було призупинено митне оформлення та направлено запити правовласнику компанії «NIKE Innovate C.V.», який підтвердив контрафактність товару…

Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки експертизою та висновком правовласника підтверджено контрафактність ввезеного спортивного…

Накладено стягненняПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 476 МКст. 494 МКст. 458 МКст. 489 МК+1

Галицький районний суд м. Львова розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. Згідно з протоколом від 02.07.2026, під час огляду міжнародного поштового відправлення з Китаю було виявлено 80 штук ремінців для годинників без маркувань. Представник правовласника Apple Inc. надав висновок, що дані товари є контрафактними та підлягають знищенню. Захисник особи подав клопотання про повернення протоколу митниці через процесуальні недоліки, проте суд відмовив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки остання переміщувала через митний кордон України контрафактні…

Матеріали повернутоПерша інстанціяЧернівецький районний суд міста Чернівців
ст. 481 МКст. 245 КУпАПст. 278 КУпАПст. 280 КУпАП+2

Чернівецька митниця Державної митної служби України звернулася до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України через перевищення строку тимчасового ввезення напівпричіпа більше ніж на 30 діб. Під час перевірки митники встановили, що транспортний засіб, ввезений 05.11.2025 зі строком вивезення до 05.01.2026, станом на 14.08.2026 не був вивезений за межі митної території України. У судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про неповне проведення провадження у справі митним органом, оскільки в матеріалах справи відсутній другий лист-звернення особи щодо неможливості вивезення транспортного засобу…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 458 МКст. 494 МК+1

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. 04.03.2026 року в міжнародному експрес-відправленні було виявлено товари (кросівки з маркуванням «NIKE»), які підозрювалися у порушенні прав інтелектуальної власності. Митним органом було застосовано заходи щодо призупинення митного оформлення. У ході перевірки представник правовласника компанії «NIKE Innovate C.V.» та судовий експерт надали висновки про те, що зазначені…

Мотивація суду: Суд встановив, що відправлення містило взуття з маркуванням «NIKE», яке за висновком експерта та правовласника є контрафактним і порушує права інтелектуальної власності компанії «NIKE Innovate C.V.»…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 194

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 194

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 186 із 194

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 2 із 194

  4. 25.11.2018

    Рішень за цією редакцією: 4 із 194

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 2 із 194

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 194

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 194 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.