Стаття 472 МК. Недекларування комерційних товарів і транспорту
Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 04.07.2025актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За незаявлення за встановленою формою точних відомостей про наявність, назву чи кількість комерційних товарів або транспорту загрожує штраф від 50 до 100 відсотків їхньої вартості. Також за це порушення передбачена можлива конфіскація таких товарів чи транспортних засобів.
Санкції
за редакцією від 17.09.2026
ч. 1штраф + конфіскація (або без)
- штрафв розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів
- конфіскаціязазначених товарів, транспортних засобів або без такої
Швидкі відповіді
За недекларування товарів або комерційного транспорту накладають штраф у розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів чи транспортних засобів з їх конфіскацією або без такої.
Так, санкція ч. 1 передбачає накладення штрафу з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або без такої.
Ні, дія ч. 1 прямо не поширюється на товари, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Стаття стосується інших товарів, а також транспортних засобів комерційного призначення.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 107Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 77Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 45 по суті
- 62 %Накладено стягнення, із 45 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 107 рішень цих років, які система розібрала
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 45 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 45 рішень по суті, з них 62 % — «Накладено стягнення».
- Верховний Суд — 11 рішень із 107 за статтею (10 %).
- За останній рік статтю застосовано у 91 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що митний орган безпідставно склав протоколи про порушення митних правил та затримав вантаж, не маючи належних письмових рішень про відбір проб. Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю складу правопорушення, дії митниці визнано неправомірними, що стало підставою для відшкодування завданої позивачу майнової шкоди.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18143/23Суд встановив, що митний орган не надав належних доказів, які б спростовували відомості у товаросупровідних документах декларанта. Висновки експертиз митниці не містили чітких даних про відсоток м'язової тканини через відсутність затвердженої методики, тому підстави для зміни коду УКТ ЗЕД були відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/168/17Суд встановив, що транспортний засіб не був предметом конфіскації, а тому митниця не мала законних підстав утримувати його як забезпечення сплати штрафу, накладеного на водія, або вимагати від власника відшкодування витрат на зберігання як умови повернення. Верховний Суд зазначив, що предметом спору є бездіяльність митниці, тому позовні вимоги про визнання дій незаконними в частині вимог про сплату штрафу є неналежним способом захисту.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5196/18
Свіжі рішення
останні 5 із 107
18 березня 2026 року ФОП ОСОБА_2 подала митну декларацію на імпорт товарів (розчинників і розріджувачів) в інтересах одержувача ТОВ «ПРОМАРК», директором якого є ОСОБА_1. Під час митного контролю були відібрані зразки, і згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії від 26.06.2026 року, у двох зразках (V705LM та A188LM) виявлено метилетилкетон та ацетон у кількості, що підлягає державній реєстрації та контролю як прекурсори (згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770). Вартість…
Мотивація суду: Суд встановив, що за результатами лабораторного дослідження у ввезених товари (розріджувачах) виявлено прекурсори, які не були заявлені в митній декларації. Посилання захисту на використання…
Київський апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року, якою було задоволено закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені товари (230 кг сумішей запашних речовин вартістю понад 500 тис. грн) повернуто ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна». Суд встановив…
Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях генерального директора ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки обов'язок з декларування був покладений на іншу…
Суд розглянув матеріали справи про притягнення керівника ТОВ «ЗЕТТА ГРУП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України через нібито недекларування фторованих парникових газів у складі імпортованого фрезерного верстата. Під час митного переогляду із застосуванням газоаналізатора на охолоджувачі було виявлено холодоагент R407C та R404A. Захисник довів, що декларант діяв добросовісно на підставі документів та запевнень закордонного постачальника про відсутність таких…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що митний орган не довів поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 умислу або необережності щодо незаявлення відомостей про холодоагент, оскільки відомості вносилися…
Рівненський апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду від 14 травня 2026 року, якою було закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України за відсутністю події і складу правопорушення. Судом встановлено, що 28 травня 2025 року декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» ОСОБА_1 подав митну декларацію на імпортований легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Під час митного огляду в багажному відділенні…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення (недекларування товарів), однак, враховуючи характер правопорушення, відсутність значної шкоди інтересам держави…
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Агрозернохолдінг» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України (недекларування товарів). Під час розгляду справи 27 серпня 2026 року захисник особи, яка притягається до відповідальності, подав клопотання про призначення повторної експертизи товару (олії соняшникової нерафінованої загальною вагою 24270 кг вартістю 1 290 838,66 грн) через суперечливі висновки…
Мотивація суду: З огляду на наявність істотних розбіжностей між результатами попередніх лабораторних досліджень зразків товару та необхідність застосування спеціальних знань для з'ясування обставин справи, суд…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 107
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 107
- 04.07.2025
Рішень за цією редакцією: 94 із 107
- 16.06.2022
Рішень за цією редакцією: 4 із 107
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 9 із 107
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 469Неправомірні операції з товарами…34 рішення
- Ст. 470Перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів…276 рішень
- Ст. 471Недекларування товарів…664 рішення
- Ст. 472Недекларування товарів…107 рішень
- Ст. 473Пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях…464 рішення
- Ст. 474Перешкоджання посадовій особі митного органу в доступі до товарів…5 рішень
- Ст. 475Неподання митному органу звітності щодо товарів…1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 257Процедура декларуванняразом у 15 рішеннях
- Ст. 266Обов'язки, права та відповідальність декларанта та утримувача митного режимуразом у 11 рішеннях
- Ст. 527Види постанов у справі про порушення митних правилразом у 7 рішеннях
- Ст. 458Порушення митних правилразом у 5 рішеннях
- Ст. 467Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правилразом у 5 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 487‑1Обставини, що виключають провадження у справі про порушення митних правилразом у 4 рішеннях
- Ст. 529Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правилразом у 4 рішеннях
- Ст. 197Обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон Україниразом у 3 рішеннях
- Ст. 487Правове забезпечення провадження у справах про порушення митних правилразом у 3 рішеннях
- Ст. 496Провадження у справі про порушення митних правил в окремих випадкахразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 107 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСолом'янський районний суд міста Києва13 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд12 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький міський суд Вінницької області4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛюбомльський районний суд Волинської області4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 294 КУпАПНабрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили…разом у 28 рішеннях
- Ст. 247 КУпАПОбставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенняразом у 23 рішеннях
- Ст. 40‑1 КУпАПСудовий збірразом у 16 рішеннях
- Ст. 283 КУпАПЗміст постанови по справі про адміністративне правопорушенняразом у 8 рішеннях
- Ст. 245 КУпАПЗавдання провадження в справах про адміністративні правопорушенняразом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 280 КУпАПОбставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 304 КУпАПВирішення питань…разом у 7 рішеннях
- Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»Розміри ставок судового зборуразом у 6 рішеннях
- Ст. 33 КУпАПЗагальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 22 КУпАПМожливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності…разом у 4 рішеннях
- Ст. 252 КУпАПОцінка доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 284 КУпАПВиди постанов по справі про адміністративне правопорушенняразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.