Стаття 472 Митного кодексу. Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 04.07.2025актуально на 14.11.2026+7 рішень за 30 днів105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Стаття про відповідальність за незаявлення на митниці точних даних про комерційні товари чи транспорт.
Текст статті
Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 23.10.2026
ч. 1 штраф 50–100 % вартості цих товарів + конфіскація (або без)
Дослівно в законі
- штраф в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів
- конфіскація зазначених товарів, транспортних засобів або без такої
Швидкі відповіді
За таке порушення ч. 1 передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.
Так, ч. 1 прямо встановлює, що штраф накладається з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або без такої конфіскації.
Це незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари чи транспорт комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Ні, ч. 1 прямо передбачає виняток: недекларування товарів тягне відповідальність, крім тих товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 164Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 112Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 65 по суті
- 55 %Накладено стягнення, із 65 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 65 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 11 рішень (7 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 125 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 7 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що митний орган не надав належних доказів, які б спростовували відомості у товаросупровідних документах декларанта. Висновки експертиз митниці не містили чітких даних про відсоток м'язової тканини через відсутність затвердженої методики, тому підстави для зміни коду УКТ ЗЕД були відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/168/17Суд встановив, що транспортний засіб не був предметом конфіскації, а тому митниця не мала законних підстав утримувати його як забезпечення сплати штрафу, накладеного на водія, або вимагати від власника відшкодування витрат на зберігання як умови повернення. Верховний Суд зазначив, що предметом спору є бездіяльність митниці, тому позовні вимоги про визнання дій незаконними в частині вимог про сплату штрафу є неналежним способом захисту.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5196/18
Маєте справу за ст. 472 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2026 року, якою було закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України через відсутність складу адміністративного правопорушення, а вилучений лазерний верстат у комплекті з чиллером повернуто власнику для митного оформлення або вивезення…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів його умислу…
Волинський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравця І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2026 року. Судом першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 357 704,85 грн з конфіскацією причепа «Raw Maxx» вартістю 357 704,85 грн, а також стягнуто судовий збір…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у недекларуванні причепа, оскільки переміщення гуманітарної допомоги не звільняє декларанта від обов'язку…
Київський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (керівника ПП «ПРОМСНАБ 2007»), поданою захисником Козубом О.М., на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року. Судом першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України (недекларування товарів) та накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів — 631 503,86 грн без конфіскації…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що під час митного огляду було доведено наявність у ввезеному обладнанні контрольованих речовин (R32 та R134а)…
Херсонський апеляційний суд 27 жовтня 2026 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Бобрика О.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України. Суд апеляційної інстанції ухвалив апеляційну скаргу задовольнити частково: постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного…
Херсонський апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою представника капітана судна «Suzanna D» на постанову міського суду, якою останнього було визнано винним за ст. 472 МК України та накладено штраф із конфіскацією еквівалента вартості палива. Суд першої інстанції дійшов висновку про недекларування 26,776 тонн паливного мазуту та 3,532 тонн дизельного пального. Апеляційний суд встановив, що судно прибуло в Україну 10.01.2020 року і подало декларацію про суднові припаси, а в період…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що при відбутті судна за межі митної території України подання декларації про суднові припаси не було обов'язковим, оскільки паливо було задекларовано…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСолом'янський районний суд міста Києва23 рішення · 14 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд18 рішень · 11 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області7 рішень · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛюбомльський районний суд Волинської області6 рішень · 3,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХаджибейський районний суд міста Одеси6 рішень · 3,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Майстренко О. М. (Майстренко Олександр Миколайович) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бенца К. К. (Бенца Констанція Костянтинівна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Гордійчук Н. О. (Гордійчук Наталія Олексіївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 04.07.2025
Рішень за цією редакцією: 131
- 16.06.2022
Рішень за цією редакцією: 12
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 16
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 469Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту34 рішення
- Ст. 470Перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення в Україні, видача їх без дозволу митного органу або втрата295 рішень
- Ст. 471Недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами830 рішень
- Ст. 472Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення
- Ст. 473Пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах, або товарів, заборонених до такого пересилання566 рішень
- Ст. 474Перешкоджання посадовій особі митного органу в доступі до товарів, транспортних засобів, документів5 рішень
- Ст. 475Неподання митному органу звітності щодо товарів, які перебувають під митним контролем1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 257Процедура декларуванняразом у 27 рішеннях
- Ст. 266Обов'язки, права та відповідальність декларанта та утримувача митного режимуразом у 25 рішеннях
- Ст. 458Порушення митних правилразом у 9 рішеннях
- Ст. 527Види постанов у справі про порушення митних правилразом у 9 рішеннях
- Ст. 487‑1Обставини, що виключають провадження у справі про порушення митних правилразом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 489Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правилразом у 7 рішеннях
- Ст. 487Правове забезпечення провадження у справах про порушення митних правилразом у 6 рішеннях
- Ст. 529Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правилразом у 6 рішеннях
- Ст. 264Прийняття митної деклараціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 467Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правилразом у 5 рішеннях
- Ст. 486Завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правилразом у 5 рішеннях
- Ст. 495Докази у справі про порушення митних правилразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.