Перейти до вмісту

Стаття 529 МК. Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 04.07.2025актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

ч. 2

Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає позовну заяву до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

ч. 4

Скарга (позовна заява) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (позовну заяву), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

ч. 5

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 71Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 31Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 71 рішень цих років, які система розібрала

2018: 162019: 22020: 22021: 12023: 42024: 12025: 132026: 32
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 31 рішення із 71 за статтею (44 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач отримав постанову митниці 04.06.2016, що підтверджено поштовим повідомленням, тому десятиденний строк на оскарження сплив до моменту подання позову 26.09.2016. Доводи позивача про перебування за кордоном та хворобу не підтвердилися належними доказами, а виписка з медичної карти містила ознаки виправлень. Верховний Суд змінив мотивувальну частину рішення апеляції лише в частині уточнення дати початку перебігу строку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/6224/16-а
  • Суд встановив, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови митниці, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, та не надав належних доказів поважності причин такого пропуску. Відтак, суди попередніх інстанцій правомірно залишили позовну заяву без розгляду відповідно до вимог процесуального законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 163/188/19
  • Суд встановив, що Закон України «Про судовий збір» не містить пільг для митних органів при оскарженні рішень у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки відповідач не сплатив судовий збір у встановлений строк, апеляційний суд правомірно залишив скаргу без руху, а згодом повернув її.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 455/1535/16-а

Свіжі рішення

останні 5 із 71

У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 529 МК+2

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Запорізької митниці про визнання відмови протиправною та зобов'язання відкликати з виконавчої служби постанову про порушення митних правил №0151/11200/19 від 26.11.2019 на суму 41607,96 грн. В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що рішення митниці про визначення коду товару, яке стало підставою для притягнення до відповідальності, було скасовано судом у справі №280/6230/19, а митні платежі повернуті…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що постанова у справі про порушення митних правил є чинною, оскільки законність її прийняття вже була предметом судового розгляду та рішенням суду у іншій справі у задоволенні…

Матеріали повернутоАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 294 КУпАПст. 289 КУпАПст. 529 МКст. 487 МК

Одеський апеляційний суд розглянув клопотання захисника Стецюка С.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.05.2026 року у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 Митного кодексу України відносно громадянина Румунії ОСОБА_1. Судом першої інстанції правопорушника було визнано винним та накладено штраф у розмірі 170 000 гривень, а також вирішено питання щодо витрат на зберігання майна та повернення застави. Захисник подав…

Мотивація суду: Суд встановив, що захисник пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження без поважних причин, оскільки був обізнаний про дату розгляду справи та не надав доказів наявності перешкод…

Матеріали повернутоАпеляційнаВолинський апеляційний суд
ст. 294 КУпАПст. 529 МК

Волинський апеляційний суд розглянув клопотання адвоката Юрчака В.В. в інтересах директора ТОВ «АВТО ТРЕЙДЕР» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним та накладено штраф у розмірі 5 880 996,51 грн (100 відсотків несплаченої суми митних платежів) і 665,60 грн судового збору…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови було отримано захистом 21 квітня 2026 року, а скаргу подано лише 02 липня 2026…

Накладено стягненняПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 481 МКст. 380 МКст. 458 МКст. 486 МК+2

Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув адміністративну справу за протоколом Південної митниці Державної митної служби України про порушення митних правил громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1. Суд встановив, що 16 грудня 2022 року правопорушник ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення строком до одного року легковий автомобіль «HYUNDAI TERRACAN» (реєстраційний номер НОМЕР_3, Болгарія). Станом на 30 квітня 2026 року…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення громадянином Республіки Молдова строків тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на 30 діб без вивезення за межі митної території України чи оформлення в інший митний…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 527 МКст. 528 МК+2

Київський районний суд м. Харкова розглянув адміністративну справу про порушення митних правил стосовно Го Шао (ОСОБА_2) за ввезення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності (ст. 476 МК України). Суд встановив, що 04.03.2026 на митний пост «Аеропорт «Харків» надійшло міжнародне експрес-відправлення з Китаю на адресу одержувача в Україні, що містило спортивне взуття (кросівки) з маркуванням «NIKE» у кількості 4 пари. Товари були затримані у зв'язку з підозрою у порушенні прав…

Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка ввезла міжнародне експрес-відправлення з контрафактним спортивним взуттям без дозволу правовласника торговельної…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 71

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 71

  2. 04.07.2025

    Рішень за цією редакцією: 40 із 71

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 12 із 71

  4. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 0 із 71

  5. 26.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 18 із 71

Показати всі 8 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 71

2012

  1. 01.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 71

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 71

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 71 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.