Перейти до вмісту

Стаття 526 Митного кодексу. Присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представника

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило про те, коли митну справу можуть розглянути без вас або вашого представника.

Текст статті

ч. 1

Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

ч. 2

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

ч. 4

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Справу про порушення митних правил розглядають за участю людини або її представника, а про час і місце засідання мають повідомити заздалегідь. Розглянути справу за відсутності особи дозволено лише тоді, коли є дані про її своєчасне сповіщення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 162Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 97Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 77 по суті
  • 100 %Накладено стягнення, із 77 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 54Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 28 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 11 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 97
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

100 %
Накладено стягнення — 77 з 77 · 100 %

Відсотки — частка з 77 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 54 рішення (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 104 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що митниця не довела належне повідомлення позивача про місце розгляду справи, оскільки вказала адресу, яка не збігається з офіційним місцезнаходженням юридичної особи. Це позбавило позивача права на участь у розгляді справи, що є істотним порушенням процедури та підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 465/3831/16-а

  • Суд встановив, що посадова особа митниці порушила процедуру розгляду справи, не забезпечивши належне повідомлення особи про час та місце розгляду, що позбавило її права на захист. Верховний Суд підтвердив, що винесення окремої ухвали є правомірним способом реагування суду на виявлені порушення законності, навіть якщо посадова особа не була окремим учасником процесу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 163/1216/19

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам повідомлення позивача про розгляд справи, що є порушенням процесуальних норм. Верховний Суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних обставин щодо належного сповіщення особи справу необхідно направити на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 725/254/16-а

Маєте справу за ст. 526 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 461/8555/2603.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 481 МКст. 380 МК

Галицький районний суд м. Львова розглянув справу про порушення митних правил стосовно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України. 30.09.2026 року під час проходження митного контролю на митному посту «Рава-Руська» спрацювала автоматизована система аналізу ризиків. Перевіркою встановлено, що правопорушниця 14.11.2024 року ввезла в Україну в митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб «BMW 560L» (реєстраційний номер Литви), який станом…

Мотивація суду: Суд встановив факт перевищення громадянкою Республіки Молдова строку тимчасового ввезення автомобіля «BMW 560L» більше ніж на 30 діб без доказів наявності обставин непереборної сили чи аварії. Вина…

2.Справа № 953/14248/2530.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 481 МКст. 460 МК

Київський районний суд м. Харкова розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0072/80700/23 від 03.08.2023. Згідно з матеріалами справи, 12.11.2021 ТОВ «ТОРВЕСТ ГРУП» ввезло на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» товар «Каток ґрунтовий вібраційний» зі строком вивезення до 11.11.2022. Товар у визначений строк вивезено не було. За цим фактом 29.06.2023 складено протокол про порушення…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про законність оскаржуваної постанови, оскільки позивач перевищив строк тимчасового ввезення товару (катка) і не вчинив передбачених законом дій для підтвердження обставин…

3.Справа № 953/14254/2530.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 481 МКст. 460 МК

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2026 року у справі № 953/14254/25 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 0074/80700/23 від 10.08.2023. Суд встановив, що 08.12.2021 ТОВ «ТОРВЕСТ ГРУП» ввезло на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» дорожній вібраційний каток зі строком вивезення до 26.11.2022. Керівник підприємства ОСОБА_1 не виконав зобов'язання…

Мотивація суду

Суд встановив факт перевищення встановленого строку тимчасового ввезення дорожнього катка та відсутність доказів звернення позивача до митниці щодо продовження строку чи настання форс-мажорних…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 04.07.2025

    Закон № 4323-IX від 25.03.2025 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей» — змінено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 103

  3. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 16

  4. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 40

  5. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.