Перейти до вмісту

Стаття 108 МК. Строки тимчасового ввезення

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

ч. 2

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Показати всі 4 частини
ч. 3

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою утримувача митного режиму може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов’язаний невідкладно письмово (у паперовій або електронній формі) повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

ч. 4

Якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення). Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 24Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 19Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 24 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 12021: 12025: 12026: 19
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо реальності господарських операцій, зокрема, наявність дефектів у договорах страхування, відсутність ділової мети та невідповідність витрат на послуги ФОП вимогам податкового законодавства. Справа частково направлена на новий розгляд для встановлення фактичних обставин, а в частині витрат на харчування працівників суд відмовив у позові, визнавши їх такими, що не мають господарської мети.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/1590/19
  • Суд встановив, що позивач використовував орендовані у нерезидента вагони для перевезень всередині України, що вимагало їх належного декларування та сплати митних платежів. Оскільки позивач не виконав вимоги митного режиму тимчасового ввезення, податкові повідомлення-рішення про донарахування ПДВ та імпортного збору є правомірними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14324/18
  • Суд встановив, що відповідальність за ст. 470 МК України стосується порушення строків транзиту, тоді як позивач ввіз транспортний засіб у режимі 'тимчасове ввезення'. Оскільки для режиму 'тимчасове ввезення' передбачена інша відповідальність (ст. 481 МК України), притягнення позивача до відповідальності за ст. 470 МК України є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 441/1043/16-а

Свіжі рішення

останні 5 із 24

Накладено стягненняПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 481 МКст. 380 МКст. 108 МКст. 40‑1 КУпАП

Громадянин Швейцарії звернувся до Закарпатської митниці із заявою щодо невивезення у встановлений строк транспортного засобу марки NISSAN INTERSTAR, ввезеного 04.04.2026 як транспортний засіб комерційного призначення строком до 60 діб. Перевірка показала перевищення строку тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України. Адвокат правопорушника підтвердив обставини ввезення…

Мотивація суду: Суд встановив факт перевищення громадянином Швейцарії строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення більш ніж на 30 діб без надання доказів настання обставин непереборної…

Накладено стягненняПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 481 МКст. 108 МКст. 380 МКст. 460 МК+1

17 вересня 2026 року Галицький районний суд м. Львова розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки США ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. Суд встановив, що 10 червня 2025 року правопорушниця ввезла на митну територію України автомобіль «TOYOTA COROLLA» у режимі тимчасового ввезення до 1 року. 13 січня 2026 року автомобіль потрапив у ДТП, після чого 17 лютого 2026 року без дозволу митного органу був переданий на підприємство для утилізації як металобрухт…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа ввезла транспортний засіб у митному режимі тимчасового ввезення, проте передала його на утилізацію без отримання дозволу митного органу та без поміщення в інший митний режим…

Задоволено частковоПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 108 МКст. 2 КАС

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2026 № 7.10‑3/28‑09‑06/13/4373, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що морський буксир «ZEUS», який перебуває у митному режимі тимчасового ввезення, фактично заблокований у Миколаївському порту через введену капітаном порту заборону судноплавства на час дії воєнного…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач у спірному рішенні відмовив у припиненні митного режиму за ст. 73‑8 МК України, хоча позивач звертався із зовсім іншою вимогою — про призупинення строку тимчасового…

Накладено стягненняПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 481 МКст. 108 МКст. 460 МКст. 487 МК+1

Громадянин України ОСОБА_1 02.11.2023 ввіз на митну територію України автомобіль «MERCEDES-BENZ E220 CDI» в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Станом на 20.06.2026 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України чи поміщено в інший митний режим, чим перевищено строк тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Суд дослідив матеріали справи, протокол…

Мотивація суду: Суд встановив, що громадянин перевищив встановлений законом строк тимчасового ввезення автомобіля MERCEDES-BENZ більше ніж на 30 днів без підтвердження дій обставин непереборної сили. Вина…

Накладено стягненняПерша інстанціяЛюбомльський районний суд Волинської області
ст. 481 МКст. 103 МКст. 108 МКст. 112 МК+2

Любомльський районний суд Волинської області розглянув матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Естонії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України. Суд встановив, що 17 травня 2026 року через митний пост «Краковець» на митну територію України було ввезено транспортний засіб комерційного призначення — автобус «Мерседес Бенц Спрінтер» у митному режимі тимчасового ввезення зі строком до 06 червня 2026 року. 28 липня 2026 року на митному посту «Устилуг» було виявлено перевищення…

Мотивація суду: Суд встановив факт ввезення автобуса в режимі тимчасового ввезення та його не вивезення у встановлений строк більше ніж на 30 діб. Посилання порушника на несправність транспортного засобу не знайшло…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 24

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 24

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 18 із 24

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 2 із 24

  4. 25.11.2018

    Рішень за цією редакцією: 2 із 24

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 24 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.