Перейти до вмісту

Стаття 531 Митного кодексу. Підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та/або складу порушення митних правил;

2) необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом, або у розмірі, що не відповідає санкції статті (частини статті) цього Кодексу, за якою кваліфіковано правопорушення.

ч. 2

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 35Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 15
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 14 рішень (40 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Маєте справу за ст. 531 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 760/34845/2522.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 481 МКст. 460 МК

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2025 № 0872/UA100000/2025, якою його як директора ПП «ІНТЕРАВІАКОРП» визнано винним за ч. 4 ст. 481 МК України та накладено штраф 34 000 грн за перевищення строку тимчасового вивезення авіаційної запасної частини більше ніж на 20 діб (крайній строк закінчився 31.05.2025). Позивач посилався на процедурні порушення при складанні…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустив встановлений строк тимчасового вивезення товару більше ніж на 20 діб та не надав доказів існування обставин непереборної сили чи аварії, які б звільняли…

2.Справа № 638/17561/2612.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 481 МКст. 116 МК

Генеральний директор ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 28.05.2026 № 0108/80700/2026, якою на нього було накладено штраф у розмірі 34 000 грн за ч. 4 ст. 481 МК України. Позивач стверджував, що прострочення повернення тимчасово вивезеного до Польщі агрегату сталося не з його вини, а через бездіяльність та подальшу ліквідацію іноземного контрагента (Agromilka sp. z o.o. / BUKOWNIK sp. z o.o.)…

Мотивація суду

Суд встановив факт перевищення встановленого митним органом строку реімпорту тимчасово вивезеного товару більше ніж на 20 днів, оскільки товариство не завершило митний режим у встановлений строк…

3.Справа № 760/172/2117.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 485 МКст. 489 МК

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці Держмитслужби про скасування протоколу №1796/10000/20 від 20 листопада 2020 року та постанови від 24 грудня 2020 року. Постановою позивачку було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 83 381,73 грн через нібито неправомірне застосування ставки ПДВ 7% замість 20% при ввезенні у березні…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не довів наявності у діях позивача прямого умислу та спеціальної мети на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою складу…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 04.07.2025

    Закон № 4323-IX від 25.03.2025 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 16

  3. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 19

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.