Перейти до вмісту

Стаття 469 Митного кодексу. Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

Порушення порядку зберігання товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або порушення порядку переміщення товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, операцій, не передбачених статтею 203 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених статтею 203 цього Кодексу, без дозволу митного органу, -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Видача без дозволу митного органу або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка

У статтях 469 і 478 цього Кодексу під зміною стану товарів розуміється проведення без дозволу митного органу операцій з товарами, що призвели до зміни зовнішнього вигляду та/або характеристик товарів, з якими проводяться такі операції, крім проведення звичайних операцій з товарами, відповідно до статті 73‑6 цього Кодексу, та операцій з товарами, що призначені для збереження товарів у незмінному стані, передбачених частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 23.10.2026

  • ч. 1 попередження або штраф 340 грн

    Дослівно в законі
    • попередження або накладення
    • штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 н.м.д.г. = 340 грн
  • ч. 2 штраф в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 500 н.м.д.г. = 8 500 грн
  • ч. 3 штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000 н.м.д.г. = 17 000 грн
  • ч. 4 штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000 н.м.д.г. = 34 000 грн

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 13
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень (59 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач був лише перевізником, а не декларантом, тому не є суб'єктом відповідальності за ст. 469 та 485 МК України. Крім того, відповідальність за ці правопорушення вимагає наявності умислу, який у діях позивача не доведено, а сам факт правопорушення вже був предметом розгляду у 2014 році.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 158/1493/16-а

  • Суд встановив, що транспортний засіб, ввезений у режимі 'транзит', перебуває під митним контролем до моменту його фактичного вивезення за межі України. Передача такого автомобіля іншій особі без дозволу митного органу є розпорядженням товаром, митне оформлення якого не закінчено, що утворює склад правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 643/14334/16-а

  • Суд встановив, що автомобіль, ввезений у режимі транзиту, використовувався позивачем без дозволу митних органів, що є порушенням ст. 469 МК України. Суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи визнано безпідставними, оскільки він був належним чином повідомлений.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 272/1/17

Маєте справу за ст. 469 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 646/5399/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОснов’янський районний суд міста Харкова
ст. 469 МКст. 77 КАС

Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Харківської митниці від 28.04.2026 року у справі №0028/80700/2026 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 17000 грн за видачу товарів, митне оформлення яких не закінчено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачкою інкримінованого правопорушення, а також було порушено…

2.Справа № 646/5400/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОснов’янський районний суд міста Харкова
ст. 469 МКст. 245 КУпАП

Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Харківської митниці від 30.04.2026 року у справі №0029/80700/2026 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 МК України та накладено штраф у розмірі 17000 грн за видачу товарів, митне оформлення яких не закінчено…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а також факту перебування залізничного…

3.Справа № 295/17234/2522.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 469 МКст. 61 Конституції України

Справа розглядалася за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2026 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Судом встановлено, що ТОВ «ЯнЕір» ЛТД є лізингоотримувачем літака ВОЕING 737‑400, ввезеного в режимі тимчасового ввезення. Митний орган виніс постанову від 25.09.2025 № 0332/UА101000/2025 про накладення штрафу в розмірі 8 500 грн…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивача вже було притягнуто до відповідальності за демонтаж одного з двигунів за іншою постановою митниці, а другий двигун вивезено з дозволу митного органу. Оскаржувана постанова…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 19.04.2025

    Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 14

  3. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 9

  4. 22.08.2019

    Закон № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» — змінено назву; додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 2

  5. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 9

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.