Перейти до вмісту

Стаття 469 МК. Незаконні дії з нерозмитненими товарами та авто

Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Порушення порядку зберігання товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або порушення порядку переміщення товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, операцій, не передбачених статтею 203 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених статтею 203 цього Кодексу, без дозволу митного органу, -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Видача без дозволу митного органу або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка

У статтях 469 і 478 цього Кодексу під зміною стану товарів розуміється проведення без дозволу митного органу операцій з товарами, що призвели до зміни зовнішнього вигляду та/або характеристик товарів, з якими проводяться такі операції, крім проведення звичайних операцій з товарами, відповідно до статті 73‑6 цього Кодексу, та операцій з товарами, що призначені для збереження товарів у незмінному стані, передбачених частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма карає за порушення правил зберігання, зміну стану, втрату або видачу без дозволу митниці товарів, оформлення яких не закінчено. Також встановлено штраф за передачу іншим або заробіток на тимчасово ввезеному чи транзитному автомобілі.

Санкції

за редакцією від 17.09.2026

  • ч. 1попередження або штраф 340 грн

    • попередженняабо накладення
    • штрафв розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян340 грн
  • ч. 2штрафв розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500 грн
  • ч. 3штрафв розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000 грн
  • ч. 4штрафв розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34 000 грн

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 62020: 22021: 52022: 12024: 12025: 12026: 13
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень із 34 за статтею (59 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач був лише перевізником, а не декларантом, тому не є суб'єктом відповідальності за ст. 469 та 485 МК України. Крім того, відповідальність за ці правопорушення вимагає наявності умислу, який у діях позивача не доведено, а сам факт правопорушення вже був предметом розгляду у 2014 році.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 158/1493/16-а

  • Суд встановив, що транспортний засіб, ввезений у режимі 'транзит', перебуває під митним контролем до моменту його фактичного вивезення за межі України. Передача такого автомобіля іншій особі без дозволу митного органу є розпорядженням товаром, митне оформлення якого не закінчено, що утворює склад правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 643/14334/16-а

  • Суд встановив, що автомобіль, ввезений у режимі транзиту, використовувався позивачем без дозволу митних органів, що є порушенням ст. 469 МК України. Суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи визнано безпідставними, оскільки він був належним чином повідомлений.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 272/1/17

Свіжі рішення

останні 5 із 34

1.Справа 646/5399/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОснов’янський районний суд міста Харкова
ст. 469 МКст. 77 КАСст. 286 КАС

Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Харківської митниці від 28.04.2026 року у справі №0028/80700/2026 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 17000 грн за видачу товарів, митне оформлення яких не закінчено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачкою інкримінованого правопорушення, а також було порушено…

2.Справа 646/5400/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОснов’янський районний суд міста Харкова
ст. 469 МКст. 245 КУпАПст. 247 КУпАПст. 77 КАС+2

Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Харківської митниці від 30.04.2026 року у справі №0029/80700/2026 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 МК України та накладено штраф у розмірі 17000 грн за видачу товарів, митне оформлення яких не закінчено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а також факту перебування залізничного…

3.Справа 295/17234/2522.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 469 МКст. 315 КАСст. 316 КАС

Справа розглядалася за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2026 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Судом встановлено, що ТОВ «ЯнЕір» ЛТД є лізингоотримувачем літака ВОЕING 737‑400, ввезеного в режимі тимчасового ввезення. Митний орган виніс постанову від 25.09.2025 № 0332/UА101000/2025 про накладення штрафу в розмірі 8 500 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивача вже було притягнуто до відповідальності за демонтаж одного з двигунів за іншою постановою митниці, а другий двигун вивезено з дозволу митного органу. Оскаржувана постанова…

4.Справа 635/4334/2621.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 469 МКст. 247 КУпАПст. 286 КАС

Харківський районний суд Харківської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил. Суть спору полягала в оскарженні постанови від 23.04.2026 року, якою позивача як директора ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 469 МК України із накладенням штрафу в розмірі 17 000,00 грн через виявлену нестачу дорогоцінних металів і каміння, поміщених у митний…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач обійняв посаду директора підприємства вже після поміщення товарів у митний режим та одразу після призначення провів інвентаризацію, якою зафіксував відсутність спірного…

5.Справа 295/17234/2525.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяБогунський районний суд м. Житомира
ст. 469 МКст. 286 КАС

Позивач (генеральний директор ТОВ «ЯнЕір» ЛТД) звернувся до суду з позовом про скасування постанови Житомирської митниці від 25.09.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладено штраф 8500 грн за розукомплектування літака Boeing 737‑400 (зняття двох двигунів). Суд встановив, що щодо одного з двигунів (№725792) позивач вже був притягнутий до відповідальності раніше (постанова від 25.07.2025), що є порушенням конституційного принципу…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивача вже було притягнуто до відповідальності за демонтаж двигуна №725792 постановою від 25.07.2025, тому повторне притягнення за той самий факт у постанові від 25.09.2025 є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 34

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 10 із 34

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 9 із 34

  4. 22.08.2019

    Рішень за цією редакцією: 2 із 34

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 9 із 34

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.