Перейти до вмісту

Стаття 474 Митного кодексу. Перешкоджання посадовій особі митного органу в доступі до товарів, транспортних засобів, документів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Штрафи для тих, хто заважає митникам оглядати товари чи транспорт або не пускає їх до документів.

Текст статті

ч. 1

Перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі митного органу, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За недопуск митника до товарів, транспорту або документів під час перевірки чи розгляду справи загрожує штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Якщо вчинити це повторно протягом року або перешкоджати перевірці обліку чи документальній перевірці, штраф становитиме п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкції

за редакцією від 23.10.2026

  • ч. 1 штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 100 н.м.д.г. = 1 700 грн
  • ч. 2 штраф в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 500 н.м.д.г. = 8 500 грн

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що посадова особа митниці не мала дійсного службового посвідчення, тому позивач мав обґрунтовані підстави сумніватися у законності вимог. Відсутність умислу на перешкоджання митному контролю виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/6287/16-а

  • Суд встановив, що інспектор митниці пред'явив посвідчення з терміном дії, що закінчився, тому позивач мала обґрунтовані підстави сумніватися в його повноваженнях. За відсутності належного підтвердження повноважень посадової особи, в діях позивача відсутній умисел на перешкоджання митному контролю, що виключає склад правопорушення за ст. 474 МК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/6291/16-а

  • Суд встановив, що посадова особа митниці пред'явила прострочене посвідчення, тому позивач мав законні підстави сумніватися у повноваженнях особи та відмовитися від виконання її вимог. Оскільки законні вимоги посадової особи є обов'язковими лише за умови належного підтвердження повноважень, дії позивача не є порушенням митних правил.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/6279/16-а

Маєте справу за ст. 474 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 712/3711/2509.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСоснівський районний суд м. Черкаси
ст. 474 МКст. 350 МК

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 вересня 2026 року у справі № 712/3711/25 задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду (оскільки оскаржувану постанову отримано 14.03.2025), проте відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0007/UA902000/2025 від 05 березня 2025 року. Зазначеною постановою директора ТОВ «Вірджинія-Техно» ОСОБА_1…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час документальної планової виїзної перевірки позивач не виконав законних вимог посадових осіб митного органу та не надав витребувані документи…

2.Справа № 203/7592/2520.02.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЦентральний районний суд міста Дніпра
ст. 474 МКст. 486 МК

Справа стосується оскарження постанови Південно-Східної митниці про притягнення директора ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 474 МК України (перешкоджання митному контролю). Митний орган наклав штраф у розмірі 1700 грн через неявку позивачки для пред'явлення товарів до огляду 01.09.2025. Позивачка оскаржила постанову, доводячи, що повідомлення про огляд було надіслано електронною поштою 29.08.2025 (п'ятниця) після закінчення робочого дня, а вона…

Мотивація суду

Суд встановив, що митний орган не довів факт завчасного повідомлення позивачки про необхідність пред'явлення товарів, оскільки повідомлення було надіслано у неробочий час, а робочий графік позивачки…

3.Справа № 461/6287/16-а16.06.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 474 МКст. 553 МК

Справа стосується оскарження постанови Львівської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 474 МК України (перешкоджання митному контролю). Підставою для притягнення до відповідальності стала відмова позивача надати мобільні телефони для фотографування ІМЕІ-кодів. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково, скасувавши постанову про штраф, оскільки митник не пред'явив дійсне службове посвідчення…

Мотивація суду

Суд встановив, що посадова особа митниці не мала дійсного службового посвідчення, тому позивач мав обґрунтовані підстави сумніватися у законності вимог. Відсутність умислу на перешкоджання митному…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 4

  3. 07.11.2019

    Закон № 141-IX від 02.10.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.